Решение по делу № 2-2010/2012 ~ М-1057/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-2010/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Викторовой Е.М.,

с участием истца Халикова И.К.

представителя истца Халикова И.К. - Экономова Е.О., по доверенности от 11.11.2011 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г. Уфы РБ Петкевич Г.Г. за № 8Д-4382,

ответчика Солнцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова И.К. к Солнцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Халиков И.К. обратился в суд с иском к Солнцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91860 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9662 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 3231 руб.

Истец Халиков И.К. и его представитель Экономов Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Солнцев А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2011г. на ул. Лесотехникума г. Уфы в результате ДТП был причинен ущерб а/м ДЭУ Нексия г.н. №, принадлежащего Истцу Халикову И.К.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП был признан водитель Солнцев А.В., управлявший а/м ВАЗ 21070 р.г.н. №.

Гражданская ответственность владельца а/м Дэу Нексия р.г.н. № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчета № 1621 стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП составила сумму в размере 91 860 руб., величина утери товарной стоимости составила 9 662 руб.

Расходы за услуги независимой экспертизы оставили 3500 руб.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда в размере 101522 руб. (из них: 91 860-возмещение ущерба, 9 662 - величина утери товарной стоимости, 3 500руб. возлагается на ответчика Солнцева А.В.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля ДЭУ Нексия г.н. № составило с учетом износа 88206 руб., размер утс 9662 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку Халикову И.К. фактически причинен материальный ущерб в размере 97860 руб., с учетом износа составляет 88206 руб., сумма подлежащая взысканию в пользу истца Халикова И.К. с Солнцева А.В. составляет 88206 руб.

Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 9662 руб. Согласно отчета независимого оценщика об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства Дэу Нексия госномер №, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости УТС в размере 9662 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с Солнцева А.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Солнцева А.В. в пользу истца Халикова И.К. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей.

Согласно ст. 100 ГРК РФ суд считает необходимым взыскать расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. с ответчика Солнцева А.В., а именно данную сумму суд находит соразмерной.

Также в пользу истца Халикова И.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере     3136,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Халикова И.К. к Солнцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Солнцева А.В. в пользу Халикова И.К. материальный ущерб в размере 88206 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9662 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате услуг госпошлины в размере 3136,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       А.Ю. Сунгатуллин