Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2019 от 08.10.2019

40RS0026-01-2019-001144-60

Дело № 2-1686/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                     г.Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Меньшикове В.С.,

с участием представителя истца Фроловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Викторовича к ООО "Страховая компания Кардиф" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2019 2019 года Фролов С.В. (далее именуемый истец) обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» (далее именуемый ответчик), в котором просил расторгнуть договор страхования №53.20.122.22479264 от 01.08.2017г., а также взыскать с ответчика в пользу часть уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 67 500 руб., неустойку в размере 67 500руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

     В обоснование своих требований истец указал, что 01 августа 2017 года между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 404 700 руб. сроком 60 месяцев. В тот же день между ним и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, со сроком страхования 60 месяцев, по которому в день заключения договора была уплачена страховая премия в размере 90 000 руб. По состоянию на 31 октября 2018 года обязательства по кредитному договору истцом были досрочно исполнены, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договоров страхования, на что получил отказ.

Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Фроловой Т.Н., одновременно указал, что исковые требования о расторжении договора страхования не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Фролова Т.Н. уточненные исковые требования поддержала, в обоснование сослалась на изложенные в иске доводы и основания.

Ответчик ООО "Страховая компания Кардиф", третье лицо ПАО "Почта Банк" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что возврат страховой премии предусмотрен только в случае досрочного отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней с момента его заключения, однако в указанный срок истец с таким требованием не обращался, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит (л.д.92-99).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года между истцом Фроловым С.В. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита, по которому срок возврата кредита был установлено до 04.09.2022г. (60 месяцев) (л.д.86-87).

В тот же день между истцом и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев, по которому истцом в день заключения договора была уплачена страховая премия в размере 90 000 руб. (л.д.8-9, 89).

Согласно справке ПАО "Почта Банк" от 31 октября 2018 года все обязательства Фролов С.В. по договору потребительского кредита выполнены в полном объеме, задолженность по договору на указанную дату отсутствовала (л.д. 10).

После погашения кредита истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 67 500 руб. (л.д.11-14).

Ответчик ООО "СК Кардиф" в удовлетворении требования отказал, указав, что возврат страховой премии предусмотрен только в случае досрочного отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней с момента его заключения, однако в указанный срок истец с таким требованием не обращался, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит (л.д.15-17).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни, то по смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев от 01.08.2017г. страховая сумма по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренного Перечнем травматических повреждений, является единой, составляет 600 000 руб. и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Таким образом, в течение всего срока действия договора страхования размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении приведенных выше норм права и являются ошибочными.

Досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не исключает наступления страхового случая и не прекращает существования страхового риска.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Договором страхования от 01.08.2017г. предусмотрено, что страховая премия подлежит возврату страхователю только в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключение договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Стороной истца не оспаривается и следует из материалов дела, что с требованием о возврате страховой премии ввиду отказа от договора страхования истец обратился за пределами данного срока - в ноябре 2018 года и в январе 2019 года (л.д.11-14, 16), в этом случае право истца как страхователя потребовать возврата страховой премии договором страхования не предусмотрено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 67 500 руб. должно быть отказано.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, основания для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, взыскании со страховой компании неустойки и штрафа также не имеется.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                М.П.Кузнецова