Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2016 ~ М-718/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузанова Д. В. к ОАО САК « Энергогарант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ОАО САК « Энергогарант» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен    договор    добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в <адрес>    неустановленное лицо, разбив переднее боковое стекло облило салон указанного автомобиля    веществом синего цвета, похожим на краску.      ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для    этого    документы. Однако, ответчик данный случай страховым не признал и выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес    ОАО САК « Энергогарант» претензию, в которой просил осуществить ему выплату страхового возмещения, однако ответ на претензию получен не был. Выплату страхового возмещения    ответчик произвел лишь после предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования, страховая премия составила <данные изъяты>. Поскольку обязательства    страховщика по оказанию услуг ему были исполнены    с просрочкой в <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>.    В связи с тем, что в силу п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не     может превышать    цену оказания услуги,    считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере    страховой премии, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика    Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что истцом в досудебном порядке претензия в страховую компанию о выплате неустойки не предоставлялась. В случае принятия решения о взыскании какой - либо денежной суммы просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между    сторонами был заключен    договор    добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора страхования     был определен с     ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>.

    Согласно указанного договора, собственником автомобиля указан    Демидов Д.Н.,    а страхователем и выгодоприобретателем     Рузанов Д.В.

    Страховая премия по указанному    договору составляет <данные изъяты>. и выплачивается двумя страховыми взносами по    <данные изъяты>. каждый со сроком оплаты    ДД.ММ.ГГГГ.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела    от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно материалов проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо около <адрес>, разбив переднее боковое стекло, облило салон указанного автомобиля    веществом синего цвета, похожим на краску.

ДД.ММ.ГГГГ. Рузанов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ. Рузанов    Д.В. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему    сумму причиненного ему ущерба за вычетом очередного страхового платежа, оплатить затраты независимого эксперта в размере <данные изъяты>., а всего выплатить <данные изъяты>.

                Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ОАО САК « Энергогарант» к    Рузанову    Д.В. о признании факта передачи указанной    автомашины    незаконным, недействительными договора купли- продажи Демидовым Д.М. данной автомашины Рузанову Д.В. и доверенности, выданной    Демидовым Д.М. Рузанову Д.В. на автомашину <данные изъяты>, признании недействительным указанного выше договора страхования, заключенного с Рузановым Д.В., было отказано.

                Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ. требования Рузанова Д.В. были удовлетворены частично. С ОАО САК « Энергогарант» в пользу Рузанова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

               Ответчик осуществил истцу выплату страхового      после предъявления истцом к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской по контракту клиента « ВТБ 24» ( ПАО).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу,     после    получения претензии никаких действий не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что    требования о взыскании неустойки истцом заявлялись ранее, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем,     производство по данному делу подлежит прекращению и истец не имел права на обращение в суд с данным иском, не состоятельны. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как установлено судом, в рамках иного дела, по которому было вынесено указанное выше решение,    требования истца о взыскании неустойки не рассматривались, по указанным     требованиям вступившего в законную силу решения или определения о прекращении производства по делу не имеется. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с обозначенным выше иском.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка может быть начислена    только с момента не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с указанного времени страховой компании станет известно о том, что необходимо провести выплату, не основаны на законе. В данном случае действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения прав потребителя, связанных с не надлежащим оказанием услуги. Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличествуют все законные основания для взыскания неустойки.

Утверждения представителя ответчика о том, что Рузанов    Д.В. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку     застрахованный автомобиль ему не принадлежит, следовательно, убытки ему причинены не были, безосновательны    и опровергаются     договором страхования ( полисом), в котором в качестве страхователя и выгодоприобретателя указан истец, который в силу ст. 929 ГК РФ    обладает правом на получение страхового возмещения. Кроме того, данным обстоятельствам уже была дана оценка судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу указанное выше решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом вторая часть страховой премии оплачена не была, в связи с чем, оснований для взыскании неустойки не имеется, также не состоятельны. В п. 4. 15 Правил страхования указано, что страховщик на основании письменного заявления страхователя вправе вычесть не уплаченную страхователем часть страховой премии из суммы страховой выплаты. Рузанов     Д.В.    в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес ОАО САК «Энергогарант»    до обращения в суд с указанным иском просил произвести ему выплату страхового возмещения за вычетом очередного страхового взноса. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, подлежащее выплате ОАО САК « Энергогарант» было определено за вычетом второй не оплаченной истцом части страховой премии. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом не исполнены обязательства по оплате страховой премии.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с досудебной претензией    о взыскании неустойки в страховую компанию не обращался,    в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется, лишены оснований. Неустойка представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом обязательный досудебный порядок разрешения спора по заявленным истцом требованиям законом не установлен. Поскольку ответчик свои обязательства    в установленные законом сроки не исполнил, страховую выплату произвел истцу лишь через год после его обращения с    заявлением о страховом событии, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Рузанова Д. В.    удовлетворить частично.

Взыскать с     ОАО САК « Энергогарант» в    пользу Рузанова Д. В.    неустойку в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2016г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко