Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 ~ М-225/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-438/2021

УИД 26RS0024-01-2021-000405-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца - адвоката Чеботаревой О.В.,

представителя ответчика - адвоката Холод А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Анатольевича к Кондрашовой Наталье Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Кондрашовой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь (с учетом уточненных требований) на то, что ему и ответчику Кондрашовой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве, Кондрашовой Н.Н. <данные изъяты> доля. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью - 41,2 кв.м., состоящую из 3 изолированных комнат, площадь которых составляет: 17,2 кв.м., 12,5 кв.м., 11,5 кв.м, соответственно. В настоящее время ответчица проживает одна в данной квартире, договориться об определении пользования квартирой не представляется возможных из-за напряженных взаимоотношений сторон. Таким образом, он лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением. Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком квартиры существует, поскольку квартира имеет более одной жилой комнаты, а именно состоит из трех комнат, площадь которых составляет: 17,2 кв.м., 12,5 кв.м., 11,5 кв.м, соответственно, что подтверждается: техническим паспортом и экспликацией.

Просит определить порядок пользования Павловым А.А. и Кондрашовой Н.Н. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: комнату № 9 площадью 11,5 кв. м., шкаф № 4 предоставить в пользование Кондрашовой Н.Н.; комнату № 6 площадью 17,2 кв.м., комнату № 10 площадью 12,5 кв.м, шкафы № 11, 12, 13, лоджию, шкаф № 2, № 3 предоставить в пользование Павлова А.А.; оставить в совместном пользовании Кондрашовой Н.Н., Павлова А.А. входящие в состав квартиры места общего пользования: туалет № 7, ванную комнату № 8, кухню № 5, коридор № 1.

Истец Павлов А.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Чеботаревой О.В., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондрашова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Была надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Холод А.В. Согласно письменных возражений, исковые требования Павлова А.А. признала частично и просила определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> в следующем порядке: в пользование Павлова А.А. предоставить комнаты № 9 и № 10 площадью 11,5 кв.м, и 12,5 кв.м, соответственно, а также шкафы № 11,12,13 (на экспликации квартиры); в пользование Кондрашовой Н.Н. предоставить комнату площадью 17,2 кв.м, и шкафы № 2,3,4 (на экспликации квартиры); оставить в совместном пользовании Кондрашовой Н.Н. и Павлова А.А. входящие в состав квартиры места общего пользования: туалет № 7, ванную комнату № 8, кухню № 5, коридор № 1 и лоджию. Указала, что с право собственности на спорную квартиру она и истец приобрели в 2008 году после смерти их матери. С того момента в спорной квартире она проживает со своим сыном. Она самостоятельно производила в спорной квартире дорогостоящий ремонт, приобрела мебель и сама несет бремя содержания ук4азанного имущества. О том, что имеет намерение вселиться в указанную квартиру вместе с семьей, истец Павлов А.А. ей никогда не говорил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чеботарева О.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что определить порядок пользования спорным недвижимым имуществом нужно исходя из площади жилого помещения, и соответственно из долей участников долевой собственности. Данное исковое заявление аргументировано тем, что истец иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, не имеет. Члены его семьи, также не обладают правом собственности на иные жилые помещения. Данное жилое помещение является единственным, в котором истец может проживать и оно принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, при определении порядка пользования данным жилым помещением, считает, что необходимо учесть наличие семьи у истца, а именно супруги и несовершеннолетнего ребенка, которые также имеют право и будут проживать совместно с истцом, в указанных жилых помещениях. Острых конфликтных взаимоотношений между сторонами не имеется. На протяжении длительного времени стороны пытались каким-то образом договориться, продать эту квартиру, выкупить доли друг у друга, но к сожалению они к урегулированию этого спора не пришли. Именно по этому, сейчас возник иск об определении порядка пользования жилыми помещениями. Из чего исходил истец, при определении комнаты предоставления ответчику для проживания. Согласно плану БТИ общая площадь жилого помещения составляет 66,6 кв.м. Ответчику принадлежит 1/6 доля, то есть если взять 66,6 кв.м. разделить на 6, то получается 11,1 кв.м. Это общая площадь, которая принадлежит ответчику. По предложенному варианту истца, ответчику предлагается предоставить для проживания комнату площадь, которой больше, чем ее доля. Здесь истец согласен даже выйти за рамки данных долей и предоставить ей площадь, которая превышает площадь, принадлежащую ей на праве собственности. Истец, предлагая предоставить ответчику жилую комнату площадью 11,5 кв.м., уже вышел на 0,4 кв.м. общей площади. То есть, по большому счету предоставление комнаты №9 площадью 11,5 кв.м. уже перекрывает всю положенную площадь, принадлежащую ответчику. Считает, что вот именно такой порядок определения пользования данным жилым помещением будет соответствовать, как интересам истца, так и интересам ответчика.

Представитель ответчика Холод А.В. (ордер) в судебном заседании просил определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> в следующем порядке: в пользование Павлова А.А. предоставить комнаты № 9 и № 10 площадью 11,5 кв.м, и 12,5 кв.м, соответственно, а также шкафы № 11,12,13 (на экспликации квартиры); в пользование Кондрашовой Н.Н. предоставить комнату площадью 17,2 кв.м, и шкафы № 2,3,4 (на экспликации квартиры); оставить в совместном пользовании Кондрашовой Н.Н. и Павлова А.А. входящие в состав квартиры места общего пользования: туалет № 7, ванную комнату № 8, кухню № 5, коридор № 1 и лоджию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Чеботареву О.В., представителя ответчика адвоката Холод А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что квартира № <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Павлову А.А. (<данные изъяты> долей в праве) и Кондрашовой Н.Н. (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от т09.02.2021г. (л.д. 59-53).

При этом, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, с 2008 года истец Павлов А.А. в квартире не проживает, комнатами не пользуется.

Сторонами не оспаривалось, что фактически в квартире проживает ответчик Кондрашова Н.Н. со своим сыном.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв. м, в том числе жилой – 41,2 кв.м, состоящую, согласно техническому паспорту помещения от 19.11.2012 года из трех изолированных комната № 6 площадью 17,2 кв.м., № 9 площадью 11,5 кв.м., № 10 площадью 12,5 кв.м., прихожей № 1 площадью 11,0 кв. м, кухни 5 площадью 8,5 кв. м, встроенных шкафов № 2 площадью 0,4 кв. м, № 3 площадью 0,4 кв. м, № 4 площадью 0,2 кв. м, № 11 площадью 0,2 кв. м, № 12 площадью 0,4 кв. м, № 13 площадью 0,5 кв. м, ванной комнаты № 8 площадью 2,5 кв. м, туалета № 7 площадью 1,3 кв. м, лоджии 5,3 кв. м. Выход на лоджию осуществляется через кухню (л.д.14-17).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что общая площадь спорной квартиры составляет 66,6 кв.м., жилая – 41,2 кв.м. и поскольку истцу Павлову А.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, а ответчику Кондрашовой Н.Н. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то на долю Павлова А.А. приходится 34,3 кв.м. жилой площади, а на долю Кондрашовой Н.Н. – 6,8 кв.м. жилой площади.

Истец Павлов А.А. просит выделить в его пользование жилую комнату площадью 17,2 кв.м и 12,5 кв.м., что в совокупности составляет 29,7 кв.м. и не превышает его долю в праве общей собственности. В пользование Кондрашовой Н.Н. просит выделить жилую комнату площадью 11,5 кв.м., что превышает ее долю в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому Павловым А.А. варианту в указанной части не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Определяя порядок пользования имеющимися в спорной квартире шкафами, суд исходит из того, что поскольку шкафы № 11,12,13 (на экспликации квартиры) находятся в комнате площадью 12,5 кв.м. и отводимой судом в пользование истца Павлова А.А., их следует предоставить в пользование истца Павлова А.А.

Поскольку в жилой комнате, площадью 11,5 кв.м. (отводимой ответчику Кондрашовой Н.Н.) шкафы отсутствуют, ей следует предоставить в пользование один из шкафов, находящиеся в прихожей спорной квартиры. При этом, суд учитывает, что вместе с Кондрашовой Н.Н. проживает и ее сын, в связи с чем не может согласиться с предложенным истцом вариантом предоставления ответчику в пользование шкафа № 4 (на экспликации квартиры), площадь по внутреннему обмеру которого составляет лишь 0,2 кв.м. и считает необходимым предоставить Кондрашовой в пользование, находящийся в прихожей спорной квартиры шкаф большего размера – шкаф №2, тогда как находящиеся там же шкаф № 3 и шкаф №4 предоставить в пользование истцу.

Иные помещения в квартире - туалет (№ 7), ванную комнату (№ 8), кухню (№ 5), прихожую (№ 1), лоджию, суд считает необходимым оставить в общем пользовании Павлова А.А. и Кондрашовой Н.Н.

Установленный порядок пользования жилым помещением, по мнению суда, не будет нарушать баланс прав и законных интересов Павлова А.А. и Кондрашовой Н.Н. являющихся собственниками спорного жилого помещения.

В опровержении обоснованности заявленных истцом требований доводы ответчика о том, что вместе с ней проживает ее сын, который является инвалидом третьей группы, в связи с чем ей в пользование необходимо выделить большую по размерам комнату площадью 17,2 кв.м. суд не принимает во внимание и учитывает, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственником указанной квартиры не является, в возрасте 28 лет хотя и проживает с ответчиком Кондрашовой Н.Н., но в квартире находится непостоянно, работает вахтовым методом по графику (два месяца работает, один месяц дома), что следует из пояснений самой ответчицы, данных ею в судебном заседании 13 апреля 2021 года.

Кроме того, предоставленная ответчиком индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО1. не содержит каких-либо сведений о его нуждаемости в дополнительной жилой площади.

Довод возражений Кондрашовой Н.Н. о том, что она единолично несла бремя содержания спорной квартиры, самостоятельно уплачивая на протяжении нескольких лет коммунальные платежи на нее, осуществляя ремонт и т.д. не является основание для отказа истцу в иске. Кроме того, ответчик Кондрашова Н.Н. не лишена возможности обратиться к Павлову А.А. как собственнику <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с соответствующими требованиями и возмещении компенсации понесенных ею расходов по содержанию спорной квартиры.

Не свидетельствует о необходимости отказа в иске Павлова А.А., как и не исключает его право на проживание и пользование соответствующей частью спорной квартиры, довод ответчика об отсутствии нуждаемости Павлова А.А. в спорном жилом помещении, ввиду нахождения у него в собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Оценивая данный довод, суд не может не учитывать представленную стороной истца копию строительно-технической экспертизы обследование жилого дома № расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на соответствие нормам безопасной эксплуатации на основании Технического регламента «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190 ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.09.2018) и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», согласно выводам которой одноквартирный жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нормам безопасной эксплуатации на основании Технического регламента «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.09.2018) и Постановления правительства РФ от 24.12.2018 г. №1653 и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», не соответствует, и представляет собой угрозу жизни и здоровья. Обследуемый объект жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с капитальным ремонтом, предусмотренным в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно ВСН 58-88(р) и СП 255.1325800.2016 в 1970 году, полностью исчерпал свои эксплуатационные свойства и способности, и по состоянию на 26.04.2021г. производить какой-либо ремонт данного строения – нецелесообразно.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие у истца Павлова А.А. права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на <данные изъяты><данные изъяты> долей в праве, его намерение и желание, как собственника <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, проживать и пользоваться спорной квартирой, суд, с учетом возражений ответчика, считает заявленные исковые требования Павлова А.А. подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Павлова Андрея Анатольевича к Кондрашовой Наталье Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования Павловым Андреем Анатольевичем и Кондрашовой Натальей Николаевной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- жилую комнату № 9 площадью 11,5 кв.м., шкаф № 2, находящийся в прихожей предоставить в пользование Кондрашовой Наталье Николаевне;

- жилую комнату № 6 площадью 17,2 кв. м., жилую комнату № 10 площадью 12,5 кв.м, шкафы № 11,12,13 находящиеся в жилой комнате площадью 12,5 кв.м., а также шкафы №№ 3,4 находящиеся в прихожей предоставить в пользование Павлова Андрея Анатольевича.

Оставить в совместном пользовании Кондрашовой Натальи Николаевны, Павлова Андрея Анатольевича входящие в состав квартиры места общего пользования: туалет (№ 7), ванную комнату (№ 8), кухню (№ 5), прихожую (№ 1), лоджию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2021 года.