Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2011 ~ М-875/2011 от 22.03.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием истицы Литвиновой В.И. и ее представителя Пожаловой О.К.,

Представителя ответчицы- Щербина В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой (ФИО9) к Литвиновой (ФИО10) о признании права собственности на 1\2 доли квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Литвинова В.И. обратилась в суд с иском к Литвиновой М.С., просит:

- признать за ней право собственности на 1\2 долю квартиры <адрес>;

- признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное (ДД.ММ.ГГГГ) Литвиновой (ФИО10);

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним право запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности Литвиновой (ФИО10) на квартиру <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала, что между ней и наследодателем (ФИО1) имелось соглашение о приобретении квартиры <адрес> в собственность в равных долях. С этой целью истица вложила в покупку квартиры 175000 рублей. После смерти (ФИО1) свидетельство о праве собственности на всю квартиру было выдано его единственной наследнице по закону- матери Литвиновой (ФИО10). Полагает, что имеет право на 1\2 долю квартиры ( л.д. 7-9).

Ранее между теми же сторонами рассматривался спор о том же предмете, но по другим основаниям. Истица Литвинова В.И. утверждала что:

- являлась иждивенцем (ФИО1) и имеет право на наследство;

- состояла в браке с (ФИО1) и имеет право на 3\4 доли в праве собственности на квартиру. 1\2 долю ей должны выделить как пережившей супруге, и 1\4 доля приходится на нее как наследницу по закону. Расторжение брака в (ДД.ММ.ГГГГ) году просила признать недействительным ( фиктивным), о чем заявляла самостоятельные требования ( л.д. 66-75).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в удовлетворении исковых требований Литвиновой (ФИО9) к Литвиновой (ФИО10), (Госорган1) по <адрес> о признании недействительным расторжения брака между истицей и (ФИО1), а так же о признании прав Литвиновой В.И. на квартиру <адрес> ( л.д. 80).

Решением судебной коллегии по гражданским делам от (ДД.ММ.ГГГГ) в указанной части решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменений, а кассационная жалоба Литвиновой В.И. без удовлетворения ( л.д. 83-84).

В судебном заседании истица и ее представитель Пожалова О.К., допущенная для участия в судебном разбирательстве судом на основании устного заявления истицы ( л.д. 58), поддержали заявленные исковые требования.

Ответчица извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила.

Представитель ответчицы Щербин В.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 36), просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчицы, изучив письменные доказательства, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ФИО1) и (ФИО11) зарегистрировали брака (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки о заключении брака ( л.д. 12).

От брака общих детей не имеют.

(ДД.ММ.ГГГГ) брак между ними был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ( л.д. 13).

Истица в судебном заседании пояснила, что брак был расторгнут для того, чтобы они с супругом получили две разные квартиры. Оба состояли на очереди на улучшение жилищных условий. На одну семью была бы предоставлена одна квартира, а после расторжения брака им предоставили 2 квартиры. Она со своим сыном получила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а (ФИО1) получил квартиру № <адрес> вместе с (ФИО2). Однако утверждала, что они совместно продолжали проживать и вели общее хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления истицы ( л.д. 66).

На основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за (ФИО2) и (ФИО1) было признано право собственности на <адрес>, по 1\2 доли за каждым, что подтверждается копией решения суда ( л.д. 76).

На основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) и (ФИО1) продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ФИО3) за 628875 рублей. Деньги продавцы поделили поровну. Указанный факт подтверждается копией договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 15).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) купил на свое имя однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 350000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д. 16). В квартире проживала его племянница (ФИО4), что подтверждается объяснениями истицы ( л.д. 91).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умер ( л.д. 14). Наследство после его смерти приняла мать Литвинова (ФИО10), что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. 17).

Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, который имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( часть1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иной не предусмотрено законом ( абзац 1 части 2).

Из содержание вышеназванных статьей гражданского кодекса РФ следует, что собственником имущества ( квартиры) является лицо, которое приобрело на основании договора его и за кем зарегистрировано право собственности. Покупателем по договору являлся (ФИО1), за ним было зарегистрировано право собственности, он распорядился квартирой, разрешив в ней проживать своей племяннице.

Истица утверждает, что между ней и (ФИО1) имелось соглашении о приобретении квартиры в общую долевую собственность, с этой целью она уплатила за <адрес> рублей.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом ( квартиру), если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истица не представила бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов.

По ходатайству истицы были допрошены свидетели (ФИО5), (ФИО8), (ФИО2), (ФИО7), (ФИО6).

Свидетель (ФИО5) показала, что истицу знает давно, она хорошая знакомая ее свекрови. Истица просила ее подобрать вариант квартиры, поскольку она работала риелтором. Первый предложенный вариант квартиры по адресу: <адрес> ее устроил. Она считала, что (ФИО1) и В.И. муж и жена. О том, что они в разводе узнала при оформлении сделки с (ФИО1). При ней имел место разговор между Литвиновыми П.А. и В.И., когда те обсуждали, на кого оформлять квартиру. Квартира стоила 400000 рублей. Откуда у Литвиновых была такая сумма, ей не известно ( л.д.88-об-89).

Из показаний свидетеля следует, что она была случайным очевидцем разговоров Литвиновых. В ее присутствии и с ее участием не заключалось никаких соглашений о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность, ей не известны условия этих договоренностей, основания для заключения такого соглашения. Свидетель не располагает сведениями относительного того, откуда взялись деньги на приобретение квартиры, и кому они принадлежат.

Свидетель (ФИО8) показала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года работала вместе с истицей в госпитале, у них сложились дружеские отношения. Со слов истицы ей известно, что квартиру с (ФИО1) они приобретают в равных долях, половину суммы в покупку квартиры вкладывает истицы. Со слов истицы ей известно, что половину денег на покупку квартиры истице дали ее родители ( л.д.89-90 ).

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку из ее пояснений следует, что о наличии соглашения о приобретении квартиры в долях и о том, что половина денег за квартиру уплатила истицы деньгами, взятыми у ее родителей, ей известно со слов самой истицы, на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Свидетель (ФИО2) показала, что знакома с Литвиновыми (ДД.ММ.ГГГГ) года, они вместе проживали в общежитии. Потом им с Литвиновым предоставили одну 3-х комнатную квартиру на двоих. Квартиру они продали, Литвиновы купили однокомнатную квартиру на <адрес> ( л.д.89).

Свидетель ничего не пояснила по поводу заключения соглашения между Литвиновыми П.А. и В.И. о приобретения спорной квартиры в общую долевую собственность, и о вложении истицы, с этой целью, 175000 рублей.

Свидетель (ФИО7) показал, что знаком с истицей с (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда они вместе получили квартиры в <адрес>. Ему известно, что для получения двух квартир от государства (ФИО1) и В.И. расторгли брак, но продолжали проживать вместе. Многие военнослужащие так поступали. (ФИО1) ему говорил, что они подыскали квартиру на <адрес> за 350000 рублей, при этом 175000 рублей оплачивает он, а 175000 рублей оплачивает Литвинова В.И.. Ему известно, что деньги для покупки квартиры истица занимала у своих родителей ( л.д. 90).

Суд сомневается в правдивости показаний свидетеля, критически относится к ним. Квартира приобреталась в (ДД.ММ.ГГГГ) года. Даже если бы 9 лет назад (ФИО1) обсуждал с соседом обстоятельства, связанные с приобретением квартиры, но свидетель не смог бы запомнить подробности случайного разговора: стоимость <адрес> рублей, долю вложения ответчицы, источник этих денежных средств ( деньги дали родители). Показания свидетеля содержат противоречия, с одной стороны, свидетель утверждает, что у Литвиновых был общий бюджет, с другой стороны утверждает, что за квартиру стороны вносили каждый свои личные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО6) показал, что ему известно со слов (ФИО1), что квартиру на <адрес> Литвиновы приобретали в равных долях. В (ДД.ММ.ГГГГ) года он обнаружил в личном сейфе (ФИО1) расписку, что квартира приобретена в долях. Расписку он передал истице ( л.д.90-об ).

Суд критически относится к показаниям свидетеля. Показания свидетель дал с чужих слов, достоверность их ничем не подтверждается. Какие основания имелись у (ФИО1) обсуждать условия приобретения квартиры с посторонним человеком, не известно. Так же суд считает недостоверными его показания в части обнаружения ксерокопии расписки ( л.д. 19) в сейфе в (ДД.ММ.ГГГГ) году. Если бы истица действительно решила подарить свидетелю сейф (ФИО1), то проверила бы его содержимое, и сама бы обнаружила этот лист бумаги.

Истица представила в качестве доказательства ксерокопию страницы, где содержится текст следующего содержания: « <адрес> приобретена (ДД.ММ.ГГГГ) с Литвиновой (ФИО9) в равных долях по 175000 рублей, так как была достигнута договоренность о создании совместной собственности в равных долях (ДД.ММ.ГГГГ) ( (ДД.ММ.ГГГГ)) г. ( последняя цифра не читается).

Из объяснений истицы следует, что она « не утверждает, что этот текст выполнил лично (ФИО1)».

Далее на компьютере выполнен текст «Начальник оперативного управления полковник внутренней службы (ФИО1)». Далее подпись. Истица утверждает, что подпись перед «П.А. Литвинов» выполнена им лично. В подтверждение указанного довода представила заключение.

Однако суд критически относится к указанному доказательству. Текс выполнен не (ФИО1), а исходя из общепринятых принципов оформления расписок, именно лицо, подписавшее расписку, выполняет текст самой расписки.

Когда расписка выполняется в подтверждение каких-либо фактов из сферы гражданско-правовых отношений, то факт выполнения расписки физическим лицом, подтверждается его росписью и расшифровкой подписи, служебное положение гражданина не указывается.

В данном случае после определенного текста было указано должностное положение лица, подписавшего документ, что отличает оформление официальных деловых бумаг.

Поскольку подлинник документа не представлен, то не представляется возможным установить, какой текст в действительности содержался перед подписью (ФИО1) до изготовления указанной ксерокопии и представления ее в суд.

Указанное доказательство суд не может признать допустимым.

Согласно ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, оценив представленные истицей доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица не представила допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между ней и (ФИО1) соглашения о приобретении <адрес> в общую долевую собственность по 1\2 доли каждому, и вложение ею в покупку квартиры половины стоимости квартиры.

Из материалов дела следует, что (ФИО1) приобрел квартиру на свое имя, для себя, вложив в ее покупку деньги, вырученные от продажи личной собственности : 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем квартиру использовал для проживания своей племянницы.- (ФИО4). Совместно с истицей квартиру он не использовал. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), копией договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 16), показаниями Литвиновой В.И. ( л.д. 91).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Литвиновой (ФИО9) о признании за ней права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес> следует отказать.

Требования о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное (ДД.ММ.ГГГГ) Литвиновой (ФИО10), и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним право запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности Литвиновой (ФИО10) на квартиру <адрес>, являются производными от исковых требований о признании права собственности. В их удовлетворении так же следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой (ФИО9) к Литвиновой (ФИО10) о признании права собственности на 1\2 долю квартиры <адрес>, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Литвиновой (ФИО10), о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Литвиновой (ФИО10) – отказать.

Решение может быть обжаловано в воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: