Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-564/2012 от 17.07.2012

Дело № 5-564/12-7

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления

объявлена 17 сентября 2012 г.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>,

установил:

06 марта 2012 года ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" допустило привлечение к трудовой деятельности, а именно к осуществлению отделочных работ в здании неонатального отделения ФИО25 расположенного по адресу: <адрес>, гражданина Таджикистана ФИО2 не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия, чем нарушило п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" Пискун А.В. в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения не признал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что для работ в отделении привлекалась компания ФИО29 от которой действовал ФИО17, иностранные граждане являются его знакомыми. При заключении договора с ФИО29 в лице ФИО17 ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" не знало, что данное юридическое лицо является недействующим, при этом ранее ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" работало с ФИО29 Остальные работы выполнялись своими силами, но своих маляров не хватало.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник пояснил, что работы на объекте выполняло ФИО50 Именно от них появился ФИО17 и ФИО29 поскольку они не успевали выполнить свои работы. ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" не имеет даже своего мастерка и халата, так как не занимается данным видом работ. На 2 этаже работ ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" не выполняло.

Представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" и представителем ФИО29 был заключен договор субподряда. ФИО29 так и не приступило к выполнению работ, в связи с чем весь объем работ был выполнен силами штатных специалистов ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" Однако граждане ФИО2, ФИО44, ФИО91 и ФИО92 никогда не допускались к выполнению работ, они не состояли в гражданско-правовых либо трудовых отношениях, следовательно, обвинения УФМС являются голословными. Инициатором появления указанных граждан является ФИО17, который состоит с ними в договорных отношениях. Кроме того, в протоколе отсутствует подробное описание события правонарушения, не указан период, в течение которого иностранные граждане работали, не представлено объективных доказательств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник пояснил, что на совещании руководство ФИО50 признало, что по недосмотру были привлечены иностранные граждане. На втором этаже была оборудована бытовка, допуск к ней был у работников ФИО50». Просил обратить внимание не на сроки выплат, а на фактическое окончание работ: на то, что «ФИО50 работала на объекте весь март.

Представитель УФМС РФ по РК ФИО10 в судебном заседании пояснил, что согласно договору ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" обязан был выполнить работы своими силами, следовательно, ответственность за работы лежит на подрядчике – ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС"

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он являлся директором ФИО29. Он отошел от дел, весь пакет документов и печать остались у напарника. Указал, что доверенность на имя ФИО17 им не выдавалась, подпись в доверенности не его. Обозрев доверенность, показал, что подпись в доверенность поставлена не им, печать на доверенности похожа на печать его юридического лица.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что примерно год назад он познакомился с ФИО7, который предложил малярную работу в больнице. Он согласился. Пришел с ФИО7 в компанию ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС", к ФИО76, подписали договор, который был ему представлен на обозрение судом, и подпись в договоре как свою он подтвердил. Понимал, что действует в договоре от имени ФИО29». О том, что приведет земляков, он компанию ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" не уведомлял. ФИО7 был в курсе, поскольку приходил на объект. Вместе с ним на объекте – на втором этаже детской республиканской больницы на протяжении 3-4 дней работали по его просьбе вместе с ним 5 человек. Осуществляли малярные работы, красили стены, двери снимали. Все люди, которых он привел, кроме него, поскольку он гражданин России, были задержаны УФМС. Обозрев фотографию ФИО16, указал, что тот ему не знаком.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в марте 2012 г. работал на строительном объекте – детская республиканская больница. Его привел на работу ФИО108, потом поймала миграционная служба, разрешения на работу у него не было. Он клал плитку, занимался уборкой в разных кабинетах на протяжении 3-4 дней. Показывал, что нужно делать русский парень, которого он не знает. Всего работало 7-8 его земляков, с которыми он говорил по-узбекски.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что весной 2012 г. поступила информация о том, что в ФИО25 производится ремонт силами иностранных граждан. Выехала на адрес, на 2-3 этажах работали 4 иностранных гражданина, красили, штукатурили. У одного она попыталась выяснить, что за организация производит работы, тот сказал, что можно договориться с ним о производстве работ. После проведения проверки видела этого гражданина в числе задержанных.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в ФИО25 проводилась проверка. Он в ней участвовал, прошел на второй этаж и задержал иностранного гражданина (в судебном заседании опознал в фотографии ФИО44 указанного гражданина). ФИО44 шпатлевал, у него было ведро и шпатель. Разрешения на работу у него не было. Коллеги привели еще 3 граждан без разрешения на работу, пояснив, что они на 3 этаже осуществляли отделочные работы. Все поясняли, что знакомый попросил поработать. Еще был выходец из Тажикистана, но гражданин России, но он ушел сразу после проверки. Опознал его в фотографии ФИО17, указав, что тот не был в рабочей одежде. Дополнил, что ФИО12 рассказала ему, что разговаривала с ФИО44, тот это признал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, представивший доверенность на представление интересов ФИО50, что директор ФИО50 ФИО15 рассказала ему, что ФИО50 заключило договор субподряда по производству работ в ФИО25. Выполняло работы своими силами, иногда привлекая ФИО17, но не заключая с ним договоров, с ним был наличный расчет.

Несмотря на непризнание вины, виновность ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ ФИО2; досье иностранного гражданина; определением о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования; контрактом на выполнение работ по «капитальному ремонту стационарных отделений ФИО25 (эндокринологическое, неонатальное отделения), где заказчиком является ФИО25», подрядчиком ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС"; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемке выполненных работ; счетами-фактурами; платежными поручениями; договором субподряда на выполнении ремонтных работ по объекту <данные изъяты>»; копией выписки из ЕГРЮЛ о том, что ФИО29 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, другими материалами.

Из представленного контракта на выполнение работ по <данные изъяты> (эндокринологическое, неонатальное отделения) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракта), заключенного между ФИО25 (Заказчик) и ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по «Капитальному ремонту стационарных отделений ФИО25 (эндокринологическое, неонатальное отделения), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в соответствии с требованиями законодательства РФ, РК (п.1.1 Контракта), со сроком выполнения работ 60 рабочих дней со дня подписания контракта (п.1.4 Контракта), подрядчик обязан с использованием собственных материалов, конструкций, комплектующих изделий, оборудования, доставленными за счет собственных средств, своими силами, средствами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать выполненные работы Заказчику на условиях контракта (п.4.1.2 Контракта), обеспечить своими силами и средствами на объекте капитального ремонта мероприятия по охране труда, по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил технической и пожарной безопасности, соблюдать при выполнении настоящего Контракта требования правил техники безопасности, пожарной безопасности, а также СНиПов, ГОСТов и иных требований законодательства (п.4.1.6, 4.1.7 Контракта).

Представленный договор, заключенный между ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" (Подрядчик) и ФИО50 (Субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту стационарных отделений ФИО25 (неонатальное отделение 2 этаж) (далее – Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ), о невиновности ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" не свидетельствует. Данный вывод основан на том, что иностранные граждане в количестве 3 человек при производстве работ были задержаны на 3 этаже неонатального отделения, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ – не позднее 50 рабочих дней с момента подписания Договора, подрядчик имеет право сдать выполненную работу досрочно, уведомив Генподрядчика за 2 рабочих дня до предполагаемой даты приемки работ (п.4.2.1 Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ), расчет с Подрядчиком за выполнение работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма №КС-2), подписанных сторонами. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления Генподрядчиком Подрядчику стоимости выполненных надлежащим образом и в полном объеме работ (п.3.3 Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно платежным поручениям, представленным в суд, подтвержденными Филиалом ОАО ФИО53 в <адрес>, денежные средства по договору субподряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" на счет ФИО50 перечислялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по указанному договору денежные средства не поступали. Согласно представленным актам работы приняты ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Бойназорова, который перед началом дачи им показаний был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что им был заключен и подписан договор от имени ФИО29 с ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" Все иностранные граждане, которые были им приведены на объект - ФИО25, были задержаны в момент проверки УФМС. Из материалов дела следует, что задержанных иностранных граждан, у которых отсутствовало разрешение на работу, было четверо, среди них был ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что трое задержанных граждан, за исключением ФИО44, трудились на 3 этаже.

Оценив представленные выше доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что оснований полагать, что ФИО2 был допущен к работам иным юридическим лицом, не имеется, поскольку из показаний ФИО17 следует, что иностранные граждане были приведены им после заключения договора с ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС"».

Оснований полагать, что ФИО2 был привлечен к трудовой деятельности ФИО17, поэтому вина ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" отсутствует, не имеется. Данный вывод основан на следующем.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленному ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" договору субподряда №,№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" (Подрядчик) и ФИО29» в лице ФИО17 (Субподрядчик) заключен договор по выполнению ремонтных работ в неонатальном отделении ФИО25, а именно – окраска стен, дверей и других конструкций на 2-3 этажах неонатального отделения с выносом мусора. По сообщению ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" не ставило в известность ФИО25 о привлечении к работе субподрядчика. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО29 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленное юридическое лицо иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало, поскольку такого юридического лица не имелось.

Таким образом, полагаю, что ФИО17 фактически действовал от имени, по поручению и в интересах ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС"», собирая иностранных граждан для работы на объекте, на котором ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" осуществляло работы в соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ

Полагаю с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе по проверке действительности юридического лица (ФИО29») на день заключения договора, а также по соблюдению п. п.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Контракта, что могло заключаться в выходе на место производство работ и контролю за производством.

Позицию юридического лица, отрицающего вину, полагаю способом защиты с учетом тяжести возможного наказания, которая опровергается совокупностью представленных доказательств.

Оценив доказательства, судья приходит к выводу о доказанности виновности юридического лица ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" и квалифицирует действия юридического лица по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

При этом судья принимает во внимание, что ФИО2 не имеет разрешения на работу в Республике Карелия, и не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002г., на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу. Иного судьей не установлено.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу с учетом п.4 (абзац 3) Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» не допущено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При этом судья не находит оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" впервые привлекается к административной ответственности за указанное нарушение, при этом по отношению к объекту строительства, на котором производились работы привлеченным ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" иностранным гражданином, на выполнение ремонтных работ на объекте ФИО25 по адресу: <адрес>, обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, либо иных оснований, предусмотренных ст.3.12 КоАП РФ, в связи с допущенным ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" нарушением, в судебном заседании не установлено. В настоящее время работы окончены.

При определении вида и размера административного наказания судья также учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и приходит к выводу, что в отношении ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" следует применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО ЦКТ "СофтМАК-СЕРВИС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа перечисляется на расчетный счет УФК по РК (УФМС России по Республике Карелия), ИНН 1001049850, КПП 100101001, ОКАТО 86401000000, БИК 048602001, счет 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России, КБК 19211690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Е.Деготь