Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3599/2021 ~ М-2159/2021 от 04.06.2021

№2-3599/2021

УИД 18RS0003-01-2021-003990-16

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года                                                           г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                                                    Карповой О.П.,

при секретаре                                                                                               Мамаевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Пластининой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

                                                        у с т а н о в и л:

Мальцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пластининой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

        ООО СК «Технология» платежными поручениями №1704 от 07.05.19 №1709 от 08.05.19, №1754 от 22.05.19 перечислило на счет ИИ Пластининой Е.И. денежные средства в размере 460 000 рублей. В свою очередь ИП Пластинина Е.И. никаких встречных обязательств в пользу ООО «СК «Технология» не исполнило, услуги не оказывала, товары не передавала.

       29 октября 2019 года ООО СК «Технология» заключило с истцом договор уступки права требования суммы неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

       Просил взыскать с ИП Пластининой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 460000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

        Истец был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 26 августа 2021 года на 14.30 часов, но в суд не явился. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу было отложено на 28 сентября 2021 года на 11.30 часов в помещении Октябрьского районного суда г.Ижевска под председательством судьи Карповой О.П. Участники процесса также были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки и конверты с отметкой «истек срок хранения»

        Несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени рассмотрения заявления, истец повторно не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

         Суд выслушав представителя ответчика, адвоката Кузнецова И.М., действующего на основании ордера, приходит к следующему.

        На основании ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Суд признает, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        Руководствуясь ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

        Гражданское дело по иску Мальцева Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Пластининой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову суда.

        Разъяснить истцу, что в случае уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                                                    Карпова О.П.