Приговор по делу № 1-59/2012 от 25.01.2012

Дело № 1-59 (12)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 28 марта 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием государственных обвинителей Тенилиной А.В., Кабыш Н.С.,

подсудимого Индуашвили Э.З.,

защитника – адвоката Мастакова А.А.,

переводчиков Ц.А.Г., Д,Х,А.,

при секретарях Погудиной Н.В., Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Индуашвили Э.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> края, зарегистрированного по адресу <адрес>, не работающего, имеющего среднее (полное) общее образование, в браке состоящего, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индуашвили Э.З. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, через выступавшего посредником Б.А.В., вступило в преступный сговор с Т.Г.Г., направленный на приобретение для последнего наркотического средства героин в особо крупном размере. В тот же день в дневное время, находясь в автомашине «Daewoo Nexia», припаркованной у дома по адресу <адрес>, Т.Г.Г. передал лицу, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, деньги на приобретение героина в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные деньги были переданы в тот же день лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в частном секторе в районе перекрестка <адрес> в <адрес> края, сожитель лица, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью - Индуашвили Э.З., без цели сбыта, приобрел, получив за ранее переданные деньги, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, смесь в состав которой входит героин (диацетилморфин) в особо крупном размере массой 81,81 грамма и хранил его при себе вплоть до передачи Т.Г.Г. спустя непродолжительное время после приобретения в подъезде дома по адресу <адрес>.

Он же, Индуашвили Э.З., совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу <адрес>, Индуашвили Э.З. незаконно сбыл путем продажи Б.А.В. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой 0,618 грамма. При этом, Б.А.В. выступал в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой 0,618 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками Лысьвенского МРО УФСКН РФ, то есть преступление не было доведено Индуашвили Э.З. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Индуашвили Э.З., совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь в районе дома по адресу <адрес>, Индуашвили Э.З. незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой 1,988 грамма. Приобретенное наркотическое средство Индуашвили Э.З. незаконно хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками Лысьвенского МРО УФСКН РФ в тот же день, спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства, у четвертого подъезда дома по адресу <адрес>.

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана следующими доказательствами:

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере.

Подсудимый Индуашвили Э.З. не признал своей вины в совершении преступления и показал, что о помощи в приобретении героина он с Б. не договаривался. ДД.ММ.ГГГГ он видел в их с М. квартире Б., но для чего он приходил не знает. В тот же день в ночное время он узнал, что М. дали деньги, чтобы она помогла приобрести героин. Деньги М. отдала, но героин ей не дали. На следующий день он решил помочь М. забрать героин, чтобы Т. и Б. от нее отстали. Он выяснил кто взял деньги, его данные называть отказывается, и поехал с Т., Ш. и Ш. к нему. По дороге они остановились, он ушел в магазин и купил продукты для Т., Б. и Ш.. Пока последние ели, он вышел из машины. В это время ему позвонила М. и сообщила, что героин ей отдали. Они вернулись к его дому, Т. поднялся с ним в квартиру. В квартире М. отсыпала 10 грамм, которые принадлежали им, Т. отсыпал ей около 9 граммов в благодарность. После этого Т. ушел.

Несмотря на непризнание Индуашвили Э.З. своей вины его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б.А.В. показал, что с Т. он познакомился в <адрес> через Ш. Ткалич попросил его помочь приобрести героин. Числа ДД.ММ.ГГГГ он позвонил М. и спросил, сможет ли она помочь приобрести для его знакомого 100 грамм героина. М. согласилась помочь. ДД.ММ.ГГГГ днем он, Ш. и Т. приехали к дому М. по <адрес>. Он позвонил М., она вышла и села к ним в машину. Т. договорился с М. о том, что она поможет приобрести 100 граммов героина. Они съездили и М. приобрела на пробу 5 грамм героина, который они с Ш. и М. употребили в квартире последней. После этого они вернулись в машину и Т. передал М. <данные изъяты> рублей. Они проехали на <адрес> в район кафе «<данные изъяты>». М. куда-то ушла и вернувшись сообщила, что передала деньги, но героина у лица, у которого она его хотела приобрести пока нет. В указанный день героин им так и не отдали. Вечером, когда они ждали М. в машине, к ним вышли М. и Индуашвили. Они стали убеждать Т., который боялся, что его обманули, что героин будет завтра. На следующий день около 14 часов к ним в машину сел Индуашвили и они поехали в частный сектор. Они остановились в районе перекрестка <адрес> и Индуашвили ушел. Отсутствовал он минут 15. Когда Индуашвили вернулся он сообщил, что все нормально, показал Т. пакет с порошкообразным веществом, который был у него в кармане. Индуашвили сказал, что 10 грамм в данном пакете принадлежат ему. Они поехали к дому Индуашвили на <адрес>. Т. и Индуашвили зашли в подъезд. Т. небыло минут 10. Когда он вернулся он сообщил, что все нормально и они поехали в <адрес>. На станции <адрес> в районе <адрес> их задержали и изъятии приобретенный героин. Как он понял у М. и Индуашвили своего героина не было, они только помогали приобрести им героин, зная у кого его можно купить.

В ходе очной ставки с Т.Г.Г. свидетель Б.А.В. дал показания в целом аналогичные приведенным выше (л.д. 58-63).

Свидетель Т.Г.Г. показал, что познакомился с Б. накануне описываемых событий. Б. согласился помочь ему приобрести героин. По телефону Б. созвонился с какой-то девушкой, которая пообещала ему помочь в приобретении героина. ДД.ММ.ГГГГ днем они с Б. и Ш. на машине последнего приехали в <адрес>. Они остановились у какого-то многоквартирного дома и к ним вышла девушка по имени М.Т. В машине он отдал М. <данные изъяты> рублей на приобретение 100 граммов героина. Они куда-то ездили, но героин не купили, денег М. ему тоже не вернула. Вечером М. сказала им, что героин на следующий день заберет ее муж. Они были вынуждены заночевать в Лысьве. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в машину сел мужчина, не русский, по имени Индуашвилли Э.З.. Они поехали куда-то в частный сектор. Там Индуашвилли Э.З. вышел из машины и куда-то ушел. Отсутствовал он не более 30 минут. Когда Индуашвилли Э.З. сел в машину он показал ему пакет с героином и они поехали обратно. Индуашвилли Э.З. сказал, что часть героина в пакете принадлежит ему, поэтому когда они подъехали к дому Индуашвилли Э.З., они прошли с ним в подъезд, чтобы разделить героин. Индуашвилли Э.З. отсыпал себе часть героина, а оставшийся отдал ему. После этого он вернулся обратно в машину и они поехали обратно в <адрес>. На станции <адрес> в районе <адрес> их задержали и изъяли пакет с героином. Как оказалось в пакете находилось не 100, а 81 грамм героина. Подсудимого он не опознает как Индуашвилли Э.З. передавшего ему героин. Как он понял своего героина у М. и Индуашвилли Э.З. не было, они помогали им в приобретении героина у других лиц.

Свидетель Р.А.Е., показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным Североуральского МРО УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Т. совместно с Б. на автомашине марки «Daewoo Nexia» под управлением Ш. выехали за партией наркотического средства в <адрес>. В связи с этим было принято решение о задержании данной автомашины. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного переезда, расположенного на станции <адрес>, указанная машина была задержана. При осмотре автомашины, на заднем полике с правой стороны был обнаружен и изъят прозрачный пакет, перевязанный узлом, внутри которого находилось вещество кремового цвета. Ш. пояснил, что это героин, который приобрел Т. в <адрес> края. Т. пояснил, что героин он приобрел в <адрес> края за <данные изъяты> у людей, с которыми его свел Б..

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом обследования транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины «Daewoo Nexia» г/номер №, на полике заднего правого пассажирского сиденья обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, внутри которого находится сверток из полиэтилена с застежкой содержащий вещество в виде порошка и небольших комочков (л.д.27-29);

-справкой об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что представленное на исследование вещество бежевого цвета, содержащееся в мешке из полимерного материала, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства «Daewoo Nexia» г/номер №, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 81,81гр. (л.д. 30-32);

-протоколом осмотра предметов, бумажного конверта, внутри которого находится пакет с наркотическим средством - героин (л.д. 37);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составила 81,525 грамма (л.д. 40-43);

-протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью обследования транспортного средства в ходе которого Ш. показывал, что изъятый в салоне автомобиля принадлежит Т.. Послединй подтверждает указанный факт, поясняет, что приобрел героин в <адрес> через Б. (л.д.70-71);

- распечаткой телефонных переговоров Б., согласно которой следует, что с телефона Б. на телефон М. были неоднократные звонки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97);

-протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа» с абонентским номером №, изъятого у гр. Индуашвили (л.д. 135-137);

- приговорами судов, вынесенными в отношении Т.Г.Г., Ш.В.В. и Б.А.В.

В ходе судебного заседания были исследованы также:

-протоколы осмотра диска формата DVD-R диска с видеозаписью опроса Б., Ш и Т. произведенныхоперативными сотрудниками (л.д.72-77, 78-81, 82-84).

Анализируя протоколы осмотра предметов, которыми зафиксирован факт и результаты осмотра видеозаписи с опросом Б., Т. и Ш., суд приходит к выводу том, что указанные доказательства являются недопустимыми по следующим основаниям. Указанными протоколами зафиксированы осмотры опроса Б., Т. и Б.. При опросе указанных лиц они фактически не имели того или иного процессуального статуса, им не разъяснялись права, они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. При данных обстоятельствах суд не может признать опросы Б., Т. и Ш. допустимыми доказательствами, а соответственно не могут быть признаны допустимыми и протоколы осмотра данных опросов.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд в оставшейся части суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Б., Т. и Р., протоколом осмотра транспортного средства, справкой и заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они не в полной мере соответствуют картине происшедшего, установленной в судебном заседании. Его показания опровергаются показаниями свидетелей Б. и Т..

Анализируя показания свидетелей Б., Т. и Р., суд приходит к выводу о том, что их показания об обстоятельствах происшедшего являются достоверными. Указанные показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Свидетель Т. не опознал Индуашвили в ходе судебного заседания, однако указанное обстоятельство может быть обусловлено тем, что Т. встречался с Индуашвили всего один раз, с момента встречи прошло достаточно много времени. Сам Индуашвили и свидетель Б. поясняют, что мужчина по имени Индуашвилли Э.З., с которым Т. общался ДД.ММ.ГГГГ и подсудимый одно и то же лицо.

Показания Б. и Т. полностью опровергают версию подсудимого о том, что он не приобретал героин и не хранил его, а лишь намеревался разобраться с лицом, которое должно было за деньги, отданные М., передать последней героин. Из показаний Б. и Т. следует, что Индуашвили выходил из машины и вернувшись сообщил им о том, что приобрел героин, продемонстрировал пакет с героином. Также показаниями свидетелей Б. и Т. установлено, что именно Индуашвили передал героин Т. в подъезде дома по адресу <адрес>. Ни Б., ни Т. не сообщают о том, что Индуашвили покупал для них еду в магазине, не выдерживает критики и заявление подсудимого о том, что свидетели Б. и Т. могли перепутать пакет с героином с пакетом с продуктами. Таким образом, достоверно установлена причастность Индуашвили к приобретению и хранению героина.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак преступления, а именно совершение его группой лиц по предварительному сговору, в остальном же поддержала квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Суд не соглашается с государственным обвинителем по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ни у М. ни у Индуашвили на момент обращения в ним Б. и Т. не было в наличии героина. То есть в их пользовании или собственности не находился героин, которым они могли бы распорядиться, сбыв его путем продажи Т.. Также не было у М. и Индуашвили денег на приобретение наркотического средства с целью его последующей перепродажи. Не представлено суду и доказательств того, что М. и Индуашвили действовали в интересах лица, сбывающего героин, вступив с последним в предварительный сговор.

Как показали в судебном заседании свидетели Б. и Т. они не договаривались с М. о том, что она продаст им героин, не было подобной договоренности и с Индуашвили. Как следует из показаний указанных лиц, М. согласилась помочь им приобрести героин на деньги Т., оба они воспринимали действия М. и в дальнейшем действия Индуашвили, как действия лиц, оказывающих им содействие в приобретении героина.

Как следует из показаний подсудимого Индуашвили, свидетелей Б. и Т., передав деньги М. последние не получили от неё героин сразу, более того, сама М. передав деньги лицу, сбывающему героин, не получила от него наркотик, в связи с чем в ситуацию на следующий день вмешался Индуашвили. Указанное также свидетельствую о том, что М. не имела своего героина и действовала в интересах приобретателя героина. Индуашвили в свою очередь желал помочь М., которой были высказаны претензии со стороны Т..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого не был направлен на сбыт, а был направлен на приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере для другого лица.

Действия Индуашвили, оказывающего помощь в приобретении героина могли были бы быть квалифицированы как пособничество, однако его действия не ограничивались лишь содействием совершению преступления. Сам Индуашвили полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно умышленно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере и хранил его при себе до момента передачи Ткаличу.

При определении направленности умысла подсудимого на совершение конкретного преступления следует также учесть, что при приобретении героина Индуашвили действовал не только в интересах М. и Т., но и в собственных интересах, т.к., как следует из показаний Т., Индуашвили приобрел у лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наряду и героином, переданным впоследствии Т., героин и для собственного употребления. То есть умысел Индуашвили был направлен на приобретение и хранение героина как для ФИО148, так и для себя.

Суд считает необходимым скорректировать указанную в обвинении Индуашвили сумме денег переданную на приобретение героина, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на приобретение героина Т. передал М. <данные изъяты> рублей. Место приобретения наркотического средства Индуашвили установлено показаниями свидетелей Б. и Т..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Индуашвили Э.З. приобрел и хранил наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 81,81 грамма. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ героин отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. Соответственно любые действия по приобретению и хранению указанного наркотического средства являются незаконными. На основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – смесь, содержащая героин массой свыше 2,5 грамма образует особо крупный размер наркотического средства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Индуашвили Э.З. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Индуашвили Э.З. не признал своей вины в совершении преступления, показав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу <адрес> пришел Б.А.В. Последний хотел употребить героин, но у самого него наркотика не было. У него (Индуашвили) был приготовленный для себя раствор героина, который находился в шприце. После ухода Б.А.В. он обнаружил, что шприц с наркотиком пропал. Таким образом, он наркотики Б. не продавал.

Несмотря на непризнание Индуашвили Э.З. своей вины его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б.А.В. показал, что ранее он неоднократно приобретал героин у Индуашвили. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились сотрудники наркоконтроля с предложением поучаствовать в проверочной закупке. Он согласился. В присутствии понятых ему были вручены <данные изъяты> рублей на приобретение одного грамма героина. Он созвонился с Индуашвили после чего в сопровождении сотрудников наркоконтроля приехал к его дому. Он прошел в квартиру Индуашвили по адресу <адрес>. В квартире он передал Индуашвили деньги, тот в свою очередь передал ему шприц с раствором героина. Индуашвили просил, чтобы он употребил героин у него в квартире, но он отказался, сказав, что желает употребить его у себя дома. После того, как он вышел из квартиры сотрудники наркоконтроля сопроводили его в помещение Лысьвенского МРО, где он добровольно, в присутствии понятых выдал приобретенный шприц с героином.

Свидетель С.А.М. показал, что работает зам.начальника Лысьвенского МРО УФСКН. Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в связи с имеющейся в уголовном деле, поступившем из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, информацией о занятии Индуашвили незаконным оборотом наркотиков. В качестве покупателя в проведении закупки согласился участвовать Б.. Около 12 часов в указанный день Б. в присутствии понятых были вручено <данные изъяты> рублей. Б. созвонился с Индуашвили и договорился о приобретении накротика. Они с Б. и оперуполномоченным К. доехали до угла дома по <адрес> первым вышел из машины и прошел в подъезд дома по адресу <адрес>, где живет Индуашвили. После этого в названный подъезд зашел Б.. Примерно через 15 минут Б. вернулся, они проехали в Лысьвенский МРО и Б. добровольно в присутствии понятых выдал шприц с раствором героина массой 0,618 грамма. Денег при Б. обнаружено не было.

Свидетель К.А.О. показал, что работает оперуполномоченным Лысьвенского МРО УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в проведении проверочной закупки в отношении Индуашвили. Б. в присутствии понятых было вручено <данные изъяты> рублей, последний по телефону договорился о встрече с Индуашвили. Они с Б. и С. проехали к дому Индуашвили. Он прошел в четвертый подъезд дома по адресу <адрес> и поднялся на четвертый этаж. Он видел, как в подъезд зашел Б., поднялся на третий этаж, где живет Индуашвили, слышал как за Б. закрылась дверь. Спустя примерно 15 минут из квартиры вышел Б. и пошел к машине. Он следовал за Б. не теряя его из вида. В машине Б. пояснил, что приобрел героин в шприце. Они вернулись в помещение МРО, там Б. в присутствии понятых досмотрели, денег у него при себе не было, но был шприц с наркотиком.

Свидетель К.Г. показал, что ранее употреблял героин. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приобретал героин у Индуашвили и его сожительницы по имени М.Т. Героин приобретал по цене <данные изъяты> рублей за грамм, героин был упакован в фольгированную бумагу. О встрече договаривался по телефону, встречались в районе магазина «<данные изъяты>».

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-актом личного досмотра и вручения средств оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 23 минут произведен личный досмотр Б.. При личном досмотре у него ничего не обнаружено, после чего Б. были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ксерокопии купюр прилагаются к протоколу (л.д. 157-159);

-актом личного досмотра при добровольной выдаче, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 25 минут был произведен личный досмотр Б.. Последний выдал шприц с жидкостью светлого цвета (л.д. 160);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленная на исследование жидкость из шприца является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 0,618 грамма (л.д. 163);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленная на исследование жидкость из шприца является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 0,603 грамма (л.д. 169-170).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей С., Б., К. и П., материалами проверочной закупки, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Анализируя показания подсудимого суд приходит к выводу о том, что они не в полной мере соответствуют картине происшедшего, установленной в судебном заседании. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С., Б., К. и П.. Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, справками и заключением эксперта. Основания для оговора подсудимого перечисленными лицами в настоящем судебном заседании не установлены.

Подсудимый не отрицает сам факт принадлежности ему шприца с наркотическим средством, выданного Б., указывая при этом, что шприц с наркотиком был у него похищен. Показания подсудимого в данной части полностью опровергаются показаниями свидетеля Б.. Последний показал, что предварительно созвонился с Индуашвили и договорился о приобретении наркотика, в квартире последнего передал подсудимому деньги и получил за это шприц с раствором героина. Свидетели С. и К. подтверждают факт предварительной договоренности между Б. и Индуашвили о приобретении героина, поясняют, что после проведения проверочной закупки Б. пояснил, что приобрел героин у Индуашвили. После проведения закупки Б. досматривался, врученных ему на приобретение героина денег у него при себе не было. При этом за исключением нахождения Б. в квартире Индуашвили, последний из поля зрения оперативных сотрудников не выходил. В совокупности указанное свидетельствует о том, что Б. дает правдивые показания, что выданный им героин он приобрел у Индуашвили на деньги, врученные ему для проведения проверочной закупки.

Суд не находит нарушений при проведении проверочной закупки, не находит оснований считать действия сотрудников УФСКН провокацией преступления, поскольку на момент проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в материалах уголовного дела по факту приобретения Т. героина в особо крупном размере, имелась информация о занятии Индуашвили незаконным оборотом наркотиков. Именно данная информация послужила основанием для проведения проверочной закупки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Индуашвили Э.З. совершил действия непосредственно направленные на передачу другому лицу на возмездной основе (путем продажи) имеющейся у него в собственности смеси, содержащей героин (деицетилморфин). В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен. Соответственно любые действия направленные на сбыт указанного наркотического средства являются незаконными. На основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – смесь содержащая героин (диацетилморфин) массой свыше 0,5 грамма образует крупный размер наркотического средства. Также в судебном заседании установлено, что преступные действия не были доведены подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Индуашвили Э.З. по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Индуашвили Э.З. частично признал свою вину в совершении преступления, показав, что длительное время употребляет героин, его суточная доза составляет около 4 грамм. Героин изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в тот же день, незадолго до задержания в подъезде своего дома. Героин при задержании находился у него в правой руке, он действительно его скинул, но не так, как рассказывают сотрудники наркоконтроля.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается также следующими доказательствами:

Свидетель С.Л.Л., показания которого были оглашены с согласия сторон показал, что он работает в Лысьвенском МРО УФСКН РФ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками отдела принимал участие при проведении ОРМ «наблюдение». Наблюдая за четвертым подъездом, <адрес>, они увидели, что около 13 часов, из подъезда вышел Индуашвили. Выйдя из подъезда, Индуашвили направился к лесенкам, ведущим от данного дома к проезжей части <адрес> Спустившись к проезжей части, Индуашвили остановился, через несколько секунд к нему со стороны <адрес> подъехала автомашина ВАЗ-21074. Индуашвили подошел к машине и стал разговаривать с водителем. Он в это время стал переходить проезжую часть <адрес>, идя на встречу к Индуашвили. Переговорив с водителем, Индуашвили быстрым шагом направился к подъезду, при этом в правой руке он держал тросточку, а левая рука у него была в боковом кармане дубленки. Они с оперуполномоченной Ш,О.В. побежали за ним. Индуашвили ему удалось задержать только у его подъезда, при этом, подбежав к нему и потребовав стоять, представившись сотрудником полиции, он попытался зафиксировать его левую руку. Индуашвили стал оказывать сопротивление. Пытаясь вырваться из его рук, Индуашвили взмахом достал из левого кармана руку и стал вырываться. Он увидел, что в результате взмаха, из руки Индуашвили, что-то выпало в снег. Тут же подбежала оперуполномоченная Ш,О.В. и помогла ему удержать Индуашвили. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия на снегу, в том месте куда был направлен взмах руки Индуашвили, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала светлого цвета, перевязанный нитью, в котором находилось порошкообразное вещество.

Свидетель Ш,О.В. дала в судебном заседании показания в целом аналогичные показаниям С.Л.Л. при этом дополнила, что при задержании водителя автомобиля ВАЗ-2107 Г.К. у последнего были изъяты деньги использованные накануне при проведении проверочной закупки у Индуашвили.

Свидетель И.С.А., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что он работает в Лысьвенском МРО УФСКН РФ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками отдела принимал участие при проведении ОРМ «наблюдение». Он с Ж.И.М., на автомашине сотрудников ГИБДД остановились на <адрес>, в районе <адрес>. Наблюдая за проезжей частью <адрес> и одновременно за четвертым подъездом, <адрес>, в котором расположена квартира, где живет Индуашвили, они заметили, что около 13 часов из подъезда вышел Индуашвили. Он направился к лесенкам, ведущим от данного дома к проезжей части <адрес>. Спустившись к проезжей части, Индуашвили остановился, через несколько секунд к нему со стороны п<адрес> подъехала автомашина ВАЗ-2107 №. Индуашвили подошел к машине и стал разговаривать с водителем. Через несколько секунд он быстрым шагом направился к своему подъезду, а машина, резко развернувшись, поехала по <адрес> в сторону <адрес>. Они поехали за данной автомашиной. В районе <адрес> автомашина была остановлена, в автомашине находился водитель г<адрес>. В беседе последний пояснил, что при встрече у <адрес> с Индуашвили, тот передал ему <данные изъяты> рублей, а он ему сверток с героином.

Свидетель К.А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отношении Индуашвили проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в котором участвовали также С., Ш., И. и С.. Он видел как Индуашвили вышел из своего подъехала, подошел к машине ВАЗ-2107, о чем-то пообщался с водителем и отошел. Они с С. поехали за данной машиной, а остальные приступили к задержанию Индуашвили. Автомобиль ВАЗ-2107 был задержан у входа в парк. Было установлено имя или прозвище водителя - К.Г.. Он лично с К.Г. не общался.

Свидетель С.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принимал участие в проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Индуашвили. Он видел, как Индуашвили вышел из подъезда, подошел к машине ВАЗ-2107, поговорил с водителем после чего пошел в сторону своего подъезда. После этого сотрудники МРО приступили к задержанию Индуашвили. Впоследствии С. доложил, что при задержании Индуашвили скинул из кармана дубленки сверток с героином. Также был задержан водитель автомобиля ВАЗ-2107 Г.. Последний в разговоре пояснил, что сбыл Индуашвили при встрече героин.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 40 минут был произведен осмотр участка местности у подъезда № <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии около 2, 5 м. от входа в подъезд в снегу обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество (л.д. 120-122);

-справкой об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество серого цвета, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства составила 1,988 гр. (л.д. 125-126);

-заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество серого цвета является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин). Масса смеси составила 1,944 грамма (л.д. 132-133);

-протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у гр. Индуашвили, у Индуашвили изъят сотовый телефон «Нокиа» с абонентским номером №, при осмотре телефона в папке «набранные номера» имеется набранный звонок абоненту «К.Г.», имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут (л.д. 135-137);

Также в судебном заседании был исследован:

-протокол осмотра предмета - листа бумаги, на котором имеется объяснение Г.К.Г. (л.д. 145-146).

Анализируя протокол осмотра предмета, которыми зафиксирован факт и результаты осмотра объяснения Г., суд приходит к выводу том, что указанное доказательство является недопустимыми по следующим основаниям. Указанным протоколом зафиксирован осмотр опроса Г.. При опросе Г. фактически не имел того или иного процессуального статуса, ему не разъяснялись соответствующие права, он не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. При данных обстоятельствах суд не может признать опрос допустимым доказательством, а соответственно не может быть признан допустимым и протокол осмотра данного опроса.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в оставшейся части суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого подсудимого, свидетелей С., С., Ш., И., К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания об обстоятельствах приобретения героина не в полной мере соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С., С., Ш., И. и К.. Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, справками и заключением эксперта. Основания для оговора подсудимого перечисленными лицами в настоящем судебном заседании не установлены.

Подсудимый не отрицает сам факт приобретения и хранения им наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, указывая однако, что приобрел его не на улице, а в своем подъезде незадолго до задержания. В данной части суд считает показания подсудимого не искренними. Как следует из протокола осмотра предметов, встрече Индуашвили с Г.К., приехавшим на автомобиле ВАЗ-2107 предшествовал звонок Индуашвили. Из показаний свидетелей следует, что после задержания Г. подтверждал факт передачи героина Индуашвили. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства приобретения наркотического средства в обвинительном заключении указаны правильно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Индуашвили Э.З. приобрел и хранил наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 1,988 грамма. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ героин отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. Соответственно любые действия по приобретению и хранению указанного наркотического средства являются незаконными. На основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – смесь, содержащая героин массой свыше 0,5 грамма образует крупный размер наркотического средства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Индуашвили Э.З. по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенные преступления ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Индуашвили Э.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Индуашвили Э.З. частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, фактически признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не судим, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врача нарколога не состоит, болен тяжелым заболеванием. По месту жительства Индуашвили Э.З. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Индуашвили Э.З., суд признает признание им своей вины по двум преступлениям, наличие у него тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Индуашвили Э.З., судом не установлено.

В то же время Индуашвили Э.З. совершено три умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, тяжким и особо тяжким. С учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на мене тяжкую, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, количества и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Индуашвили Э.З., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд не находит обстоятельства смягчающие наказание, либо их совокупность исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Индуашвили Э.З. дополнительных видов наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Индуашвили Э.З. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: шприц с наркотическим средством и сверток с наркотическим средством героин, изъятый в ходе осмотра места происшествия - надлежит хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №, выделенному из настоящего уголовного дела в ходе предварительного следствия. Видеозаписи, объяснение Г., надлежит хранить при уголовном деле. Сотовый телефон «Нокиа», денежные средства в сумме № рублей и нож надлежит возвратить подсудимому или по его ходатайству иным лицам, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанное имуществом и деньги добыты преступным путем, либо являлись орудиями преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Индуашвили Э.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Индуашвили Э.З. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Индуашвили Э.З. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Меру пресечения Индуашвили Э.З. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, а именно шприц с наркотическим средством и сверток с наркотическим средством героин, изъятый в ходе осмотра места происшествия - надлежит хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №, выделенным из настоящего уголовного дела в ходе предварительного следствия. Видеозаписи и объяснение Г. надлежит хранить при уголовном деле. Сотовый телефон «Нокиа», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и нож надлежит возвратить Индуашвили Э.З. или по его ходатайству иным лицам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: