Решение по делу № 33-2866/2019 от 13.03.2019

Судья Латынцев А.В.                        Дело № 33-2866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и (ФИО)1. (ФИО)2.

Взыскать в солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 2 719 017 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины и размере 33 795 рублей 09 копеек, всего взыскать 2 752 812 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру обшей площадью 58 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), принадлежащую на праве собственности (ФИО)1 и (ФИО)2, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 728 108 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к (ФИО)8 с иском о расторжении кредитного договора от (дата) (номер) и взыскании с

ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 2 719 017 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 795 руб. 09 коп. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу (адрес), определив способ её реализации -с публичных торгов, с начальной продажно стоимостью в размере 3 069 121 руб. (90 % от рыночной стоимости в размере 3 410 135 руб.).

Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО «Сбербанк России» заключил с (ФИО)1 и (ФИО)2 кредитный договор (номер), по условиям которого ответчикам выдан кредит в размере 2 680 000 руб. на срок 240 месяцев из расчета 13,25 % годовых, для приобретения в собственность заемщиков жилого помещения по указанному адресу, под залог приобретаемой квартиры - в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, задолженность по состоянию на (дата) составила 2 719 017, 80 руб., из которых 2 635 717, 66 руб. - задолженность по основному долгу; 67 246, 78 руб. - задолженность по процентам, 16 053 руб. 36 коп. – неустойка. Рыночная стоимость заложенной квартиры составляла 3 410 135 рублей. 15. 08.2018 ответчикам направлялось требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца «Сбербанк России» и ответчика (ФИО)2

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указал, что нарушение графика платежей по кредитному договору было допущено единожды, впоследствии кредитные платежи уплачивались своевременно и в полном объеме.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что он трижды обращался с заявлением о реструктуризации ипотеки, в которой ему было отказано. Обратил внимание на то, что 20 лет работает на предприятии, имеет несовершеннолетнюю дочь, является детдомовцем, родных не имеет, данная квартира является единственным жильем. Заверил, что больше просрочек допускать не будет.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- извещением, полученным по факсимильной связи 15.04.2019; ответчики- телеграммами, полученными (дата).2019) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и имело место в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.( с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 54 того же закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и (ФИО)1, (ФИО)2 (Созаемшик) подписан кредитный договор (номер), по условиям которого ответчикам выдан целевой кредит в размере 2 680 000 руб. на срок 240 месяцев из расчета 13,25% годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Заемные средства в размере 2 680 000 руб. выданы ответчикам (дата).

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору от (дата) (номер) является залог указанной квартиры, согласно закладной.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 2 719 017 руб. 80 коп., из них 2 635 717 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу; 67 246 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 16 053 руб. 36 коп. – неустойка, при этом из выписки со счета видно, что нарушения в сроках и суммах оплаты долга по кредиту и процентам по нему допускались неоднократно (л.д. 7), вследствие чего начислялись неустойки с (дата).

(дата) ответчикам направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Согласно отчету ООО «Прайс-Эксперт» рыночная стоимость (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес) составляет 3 410 135 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно, на основании статей 309, 310, 349, 350, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 350 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Отказ банка реструктуризировать задолженность, на что указывает апеллянт, не может быть принят во внимание судом, поскольку реструктуризация долга относится к исключительной компетенции кредитора, и действующим законодательством не регулируется.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении и отсутствии иного жилья не освобождают заемщиков от исполнения кредитных обязательств. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, размер стоимости которого правильно определен как 80% от рыночной цены, не усматривается.

Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Башкова Ю.А.