Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2013 ~ М-194/2013 от 20.06.2013

Дело 2-233/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года                                                                                         пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                              Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия к Горошневу А.О. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республики Карелия (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Горошневу А.О.(далее ответчик) по тем основаниям, что ответчик утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а именно:

• Налог на доходы физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
• Единый социальный налог (далее ЕСН) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (в том числе по ЕСН в ТФОМС- <данные изъяты> рублей 00 копеек, ЕСН в ФБ-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки);
• Налог с продаж по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля 00 копеек;
• Пени за просрочку платежа в размер - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
• Штраф по результатам камеральных налоговых проверок ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На задолженность в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) направлены требования об уплате налога: по налогу с продаж требование от ДД.ММ.ГГГГ №, по НДФЛ и ЕСН требование № от ДД.ММ.ГГГГ, по штрафным санкциям требования № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными требованиями налогоплательщику при наличии разногласий предложено провести сверку расчетов. Разногласий в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Карелия не поступило. В связи с неисполнением требований, истец, в соответствии со статьей 47 НК РФ на основании решения руководителя налогового органа направил постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлениями № Г1502 и Г1503 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27, статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Истец просит судвзыскать с ответчика <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (в том числе налог в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: налог с продаж - <данные изъяты> рубля 00 копеек, НДФЛ-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ЕСН в ТФОМС - <данные изъяты> рублей 00 копеек и ЕСН в ФБ- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: по налогу с продаж- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по НДФЛ- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по ЕСН в ТФОМС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по ЕСН в ФФОМС - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по ЕСН в ФБ -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек).

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме. Определение суда о представлении сведений о направлении и вручении налогоплательщику требований, доказательств об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 48 НК РФ, а также сведений о причинах, по которым налоговый орган с ДД.ММ.ГГГГ не обратился в суд с иском о взыскании недоимок, штрафов и пени с ответчика, истцом не исполнено, указанные сведения не представлены.       

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заявление, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых платежей, просил отказать истцу в ходатайстве о восстановлении срока для подачи искового заявления, а также отказать в удовлетворении искового заявления по причине пропуска установленного срока на обращение в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела в совокупности, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений - до 03.01.2011 г.) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 324-ФЗ в статью 48 НК РФ внесены изменения.

Положениями ч. 2 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (в сумме, превышающей 3000 рублей), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 324-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 03.12.2010 года), то есть 03 января 2011 года. Согласно п. 2 данной статьи установлено, что действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.12).

Налоговым органом ответчику направлены требования:- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой санкции, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; - № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой санкции, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой санкции со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой санкции, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой санкции, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; - № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Следовательно, к правоотношениям по настоящему спору подлежат применению положения ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей до 03 января 2011 года.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом объективно установлено и не оспаривается истцом, что налоговым органом пропущен более чем на 6 лет 6-месячный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока исполнения требования об уплате №). С настоящим иском налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд истцом не заявлено и судом не установлено. Доказательств наличия таковых, а также невозможности предъявления иска ранее, истцом не представлено. Ссылка истца на конституционную обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы носит произвольный характер, поскольку не имеет отношения к причинам пропуска срока обращения в суд налоговым органом. Правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, суд не усматривает. Ходатайство истца в данной части удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск налоговым органом установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия к Горошневу А.О. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 13.08.2013 г.

Судья -                                                                                                  Н.И. Антонов