Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2021 ~ М-111/2021 от 18.01.2021

дело № 2-556/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Ветровой ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Золотареву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось с иском к Золотареву ФИО6., в обоснование требований указав, 06 августа 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Золотаревым ФИО6. заключен кредитный договор № 984176/02-ДО/ПК. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 756826 рублей 14 копеек, под 11,5 % годовых на приобретение автомобиля, который с момента перехода права собственности к заемщику признается находящимся в залоге. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 984177/02-ДО/ПОР, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 16 декабря 2020 года в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 776398 рублей 82 копеек. ООО «Брокер» перечислил указанную сумму на расчетный счет ПАО «БыстроБанк», указанный в требовании о досрочном погашении задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, по состоянию на 24 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 778095 рублей 87 копеек, из них 776398 рублей 82 копейки – основной долг, 1697 рублей 05 копеек – проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору в размере 778 095 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980 рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 259 200 рублей путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золотарев ФИО6. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без своего участия, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Золотарева ФИО6 – Никифоров ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 06 августа 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Золотаревым ФИО6.. заключен кредитный договор № 984176/02-ДО/ПК. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 756826 рублей 14 копеек, под 11,5 % годовых на приобретение автомобиля марки Лада Гранта 2020 года выпуска, VIN: №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела между кредитором и ООО «Брокер» заключен договор поручительства от 06 августа 2020 года № 984177/02-ДО/ПОР, в соответствии с которым ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Золотаревым ФИО6. обязательств перед кредитором по кредитному договору № 984176/02-ДО/ПК от 06 августа 2020 года.

16 декабря 2020 года ПАО «БыстроБанк» направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в адрес ООО «Брокер». На основании чего ООО «Брокер» перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 776 398 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 145, № 146, № 147, № 148, № 149 от 16 декабря 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что в результате не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 декабря 2020 года составляет 778095 рублей 87 копеек, из них 776398 рублей 82 копейки – основной долг, 1697 рублей 05 копеек –просроченные проценты.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ООО «Брокер» к Золотареву ФИО6 о взыскании задолженности в размере 778 095 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог кредитору передано приобретаемое транспортное средство марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: №, что подтверждается п. 11 кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 259 200 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Брокер» была уплачена государственная пошлина в размере 16 980 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря2020 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Брокер» к Золотареву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Золотарева ФИО6 в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 776 398 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 1697 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA GRANTA 2020 года выпуска, VIN: №, в удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства – отказать.

Взыскать с Золотарева ФИО6 в пользу ООО «Брокер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 11 мая 2021 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева