Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2013 ~ М-2385/2013 от 30.05.2013

№2-3021/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 8 марта 2013 года около 21.50 часов в <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Наговицын Н.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в обязательном порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), и в добровольном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в неполном объеме (менее <данные изъяты> рублей) истец также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, с 20 апреля 2013 года по день вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе судебного разбирательства истец снизил размер требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей (за период с 20 апреля 2013 года по 3 июля 2013 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наговицын Н.А., Наговицына И.П. - собственник автомобиля <данные изъяты>, Кузнецов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП.

В судебное заседание Кузнецовы и Наговицыны, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Кузнецов А.Н. о причинах неявки не сообщил, другие участники просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверитель не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения ввиду исполнения соответствующего обязательства ответчиком (отказ не заявил). Просил взыскать неустойку и судебные расходы.

Представитель Общества Буслаев А.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере. Противоправность поведения и вину в ДТП ФИО3 Н.А. Общество не оспаривает. Страховой случай имел место.

Из письменного заявления Наговицына Н.А. следует, что он признает свою вину в ДТП 8 марта 2013 года.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

8 марта 2013 года около 21.50 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением Кузнецова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Наговицыной И.П., под управлением Наговицына Н.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована Обществом в обязательном порядке в силу Закона №40-ФЗ и в добровольном порядке (договоры с Наговицыной И.П. от 22 августа 2012 года).

Лимит ответственности Общества по договору добровольного страхования гражданской ответственности установлен в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты> рублей страхователем ответчику уплачена в полном объеме.

Сроки действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности определены соответственно с 22 августа 2012 года по 21 августа 2013 года, с 23 августа 2012 года по 22 августа 2013 года.

25 марта 2013 года истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>.

Общество, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по соответствующему договору в размере <данные изъяты> рублей.

После предъявления настоящего иска Общество 4 июля 2013 года произвело истцу доплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей (до лимита ответственности в <данные изъяты> рублей), а также, признав наступившим страховой случай по договору добровольного страхования гражданской ответственности, 8 июля 2013 года выплатило истцу в рамках соответствующего договора страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Наговицына Н.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Ответчик, Наговицыны не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Наговицына Н.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, выезжая на автомобиле <данные изъяты> на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу следующему по главной дороге автомобилю истца <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Н., что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Наговицын Н.А. нарушил п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

-«Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях, письменное заявление Наговицына Н.А. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Общество не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Наговицына Н.А., признало случай страховым.

Следование последним указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца.

Ответчик, Наговицыны доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Кузнецова А.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Кузнецова А.Н..

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная ст.940 ГК РФ, Обществом и собственником автомобиля <данные изъяты> Наговицыной И.П. соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Указанными лицами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых Общество и Наговицына И.П. заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств (типовые (единые) №150, утвержденных приказом Общества от 11 февраля 2010 года №36хк (далее Правила №150). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Наговицына И.П. получила при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах №150, не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для его сторон и выгодоприобретателя в части не противоречащей требованиям закона.

Договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> согласно условиям, определенным в страховых полисах, действовали на момент ДТП.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности данных договоров страхования до <дата>, нет.

Ответчик не оспаривает факт наступления 8 марта 2013 года страховых случаев применительно к каждому из договоров страхования, что следует из произведенных им выплат к моменту разрешения дела. Кроме того, как это уже было указано, данный факт подтвержден материалами административного дела, заявлением Наговицына Н.А.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в обязательном и добровольном порядке, то обязательство по возмещению вреда имуществу Кузнецова А.Н. перешло на ответчика.

Лимит ответственности страховщика применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом отсутствия доказательств о выплате страхового возмещения ответчиком по другим случаям составляет по договору добровольного страхования имущества <данные изъяты> рублей (условия определены в страховом полисе, с учетом безусловной франшизы в <данные изъяты> рублей), по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ).

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Ограничений для предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности закон, соответствующий договор не содержат.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом и договорами пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Между сторонами нет спора относительно определения размера материального ущерба (страхового возмещения), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа и величины утраты его товарной стоимости, в соответствии с расчетами, выполненными <данные изъяты>

Заявленный истцом размер страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив в общей сложности по двум договорам страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рубля.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Кузнецову А.Н., в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Однако выплата в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности произведена только 4 июля 2013года.

Поэтому в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

Поскольку ООО «Росгосстрах» первоначально выплатило страховое возмещение Кузнецову А.Н. в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (19 апреля 2013 года) по 4 июля 2013 года.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок Общество не доказало.

В этой связи, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 20 апреля 2013 года по 3 июля 2013 года.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из <данные изъяты> рублей).

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Размер неустойки установлен законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом этого сумма неустойки за период с 20 апреля 2013 года по 3 июля 2013 года составит <данные изъяты> рублей : 100 х 8,25 : 75 х 75 дня = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после принятия иска к производству суда требования Кузнецова А.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не может быть взыскан.

Кроме того, исходя из анализа п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеприведенных разъяснений, штраф может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего, чьи права нарушены в результате не исполнения страховщиком какого-либо из его требований, только при условии, что потерпевший обращался к страховщику по вопросу исполнения соответствующего обязательства в добровольном, т.е. внесудебном порядке.

До подачи иска Кузнецов А.Н. не обращался в ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате ему неустойки (доказательства иного не представлены), предусмотренной п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ. Поэтому он лишен права получить предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с взысканной суммы неустойки.

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Кузнецов А.Н. не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу истца подлежат взысканию с Общества:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты> по оценке размера ущерба.

Расходы истца на определение стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Кроме того, в пользу Кузнецова А.Н. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Кузнецова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Н. рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-