Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4021/2010 от 09.08.2010

Судья Т.Ю. Арефьева Дело № 33-4021/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Машкиной И.М., Ус Е.А.,

при секретаре Муравьевой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Дозмаровой Н.В.. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06 июля 2010 года, по которому в иске Дозмаровой Н.В. к МУ о перерасчете заработной платы с начислением на МРОТ районного и северного коэффициента, с индексацией размера оклада и стимулирующих выплат за период с ... года по дату рассмотрения дела отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика Осташевой Т.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дозмарова Н.В. обратилась в суд с иском к МУ  о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... года по день вынесения решения, ссылаясь, что ответчик неправомерно выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда.      

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, ответчик представил суду отзыв, в котором исковые требования не признал, дополнительно сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с  данными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дозмарова Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ... года Дозмарова Н.В. на срок до ... года была принята на работу в МУ на должность ... с должностным окладом в размере ... рублей, и выплатой районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. Приказом от ... года № ... истец была уволена с  работы в связи с истечением срока трудового договора.

... года Дозмарова Н.В. вновь была принята на работу в МУ на должность ... на период отпуска по уходу за ребенком основного работника учреждения, ей был установлен должностной оклад в размере ... рублей, районный коэффициент в размере 20% и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.  

... года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года, согласно которого Дозмаровой Н.В. был установлен должностной оклад в размере ... рублей.

... года истец была переведена ... на период отпуска по уходу за ребенком основного работника учреждения и на основании дополнительного соглашения от ... года к трудовому договору от ... ей был установлен должностной оклад в размере ... рублей.

В соответствии с приказом от ... года Дозмарова Н.В. переведена ведущим бухгалтером МУ с окладом в размере ... рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с  ... года по ... года, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с  заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истицы не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих обращения в суд, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата Дозмаровой Н.В. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. 

 Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дозмаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -