Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2015 ~ М-850/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Рогачева В.М. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 900 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 261 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных денежных сумм в пользу потребителя. В обоснование своих заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым В.М. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса АК№233550, по которому на страхование был принят автомобиль Toyota Land Cuiser 200, №, 2008 года выпуска. Автомобиль был застрахован по страховым рискам КАСКО(«Хищение», «Ущерб) по программе страхования Optima Bonus. Страховая премия по договору страхования в размере 146 570 руб. была уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. по 19 час.00мин., более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицом, находясь у ТЦ «Московский», расположенном по адресу<адрес>, совершило кражу, т.е. тайное хищение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Land Cuiser 200, №, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в ОП Кировского района УМВД России по г. Самаре(заявление КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ г..)

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.М. известил Страховщика о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, а ДД.ММ.ГГГГ были представлены последние документы с компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлен досудебная претензия за вх.№ с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев В.А., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 888 980 руб.= 1900 000 руб. – 840 020 руб.- 171 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета в сумме 54 163 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 817 руб. и штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных денежных сумм в пользу потребителя.

Представитель истца уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение(абандон), в котором истец с целью получения полной страховой суммы по договору страхования отказывается от своих прав собственности на автомобиль Toyota Land Cuiser 200, № в пользу страховщика ООО «СГ «Компаньон». Доводы ответчика о том, что застрахованное имущество истцом после предыдущего страхового случая не было восстановлено считает необоснованными, поскольку на страховом полисе имеется отметка представителя страховщика об устранении повреждений по заявлению№2729, акт от ДД.ММ.ГГГГ г.. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца автомобиль Toyota Land Cuiser 200, № был похищен неустановленными лицами.

Представитель ответчика по доверенности Беляева Л.В. в судебном заседании уточненный иск не признала, т.к. считает его необоснованным, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что застрахованное имущество было похищено в невосстановленном состоянии после предыдущего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Рогачеву В.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Land Cuiser 200, №, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым В.М. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса АК№233550, по которому на страхование был принят автомобиль Toyota Land Cuiser 200, №, 2008 года выпуска. Автомобиль был застрахован по страховым рискам КАСКО(«Хищение», «Ущерб) по программе страхования Optima Bonus, т.е. страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является истец. Выплата страхового возмещения направление на СТОА по выбору Страховщика. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере 1 900 000 руб.. Страховая премия по договору составила 146 570 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме в рассрочку согласно условиям договора, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии(взноса)№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. по 19 час.00мин., более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицом, находясь у ТЦ «Московский», расположенном по адресу: <адрес>, совершило кражу, т.е. тайное хищение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Land Cuiser 200, №, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в ОП Кировского района УМВД России по г. Самаре(заявление КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ г..)

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.М. известил Страховщика о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, а ДД.ММ.ГГГГ были представлены последние документы с компетентных органов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре по заявлению Рогачева В.М.(КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 158 УК РФ по факту кражи у Рогачева В.М..

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре Рогачев В.М. признан потерпевшим по уголовному делу№201404944.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре предварительное следствие по уголовному делу№ было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица совершившего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлен досудебная претензия за вх.№ с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 840 020 руб. по платежному поручению №3715, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты>. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4015-1(ред.08.03.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты(страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела(абандон).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение (абандон), в котором истец на основании п.п. «г» п.11.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон с целью получения полной страховой суммы по договору страхования отказался от своих прав собственности на автомобиль Toyota Land Cuiser 200, № в пользу страховщика ООО «СГ «Компаньон».    В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

    Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно подпунктов «б»,»в» п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон(далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, Страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю(в соответствии с п.2.3 Правил)….

    Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Доводы представителя ответчика о том, что застрахованное имущество было похищено в невосстановленном состоянии после предыдущего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела: страховым полисом АК№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на оборотной стороне которого в графе «Отметка о страховом случае» имеется отметка представителя страховщика об устранении повреждений по заявлению№2729, при этом составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией пробега 155 662 км.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента возникновения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что требования истца об уплате ответчиком неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., т.к. ее сумма в размере 54 163 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Рогачева В.М. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере 1000 руб..

Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 454 990 руб. = (888 980 руб. +1000 руб.+20000 руб.)/2. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в сумме 4 817 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит необходимым удовлетворить их частично, т.е. в размере 12 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 983 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогачева В.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Рогачева В.М. страховое возмещение в сумме 888 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и штраф в сумме 454 990 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 983 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: