Решение по делу № 33-7193/2019 от 26.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7193/19    Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Птоховой З.Ю., Князевой О.Е.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5290/18 по иску Федоровой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее- ООО «Мир») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Федорова Е.В. указывала, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем домостроением по адресу: <адрес>. В 2009-2012 году для электроснабжения земельных участков силами ООО были созданы линии электропередач (сети электроснабжения и освещения) <...>. С ОАО был заключен и реализован договор технологического присоединения, с ОАО «Петербургская сбытовая компания» договор энергоснабжения. В феврале 2017 года ООО «Мир» выкупил на торгах вышеуказанные электросети и трансформаторную подстанцию. Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга установлен факт совершения противоправных действий ответчика в отношении истца, в результате чего истцу были причинены убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Федорова Е.В. просила взыскать с ООО «Мир» убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года ответчиком не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.159-167), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, удовлетворены исковые требования Федоровой Е.В. к ООО «Мир» об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении принадлежащего ей земельного участка, перетоке электроэнергии, подключении земельного участка к электроснабжению.

Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Трансформаторная подстанция <...>, типа <...> с трансформатором <...>, расположенная по адресу: <адрес>, через которую осуществляется подачи электроэнергии на земельный участок истца, принадлежит ответчику на основании договора от <дата>.

Линии электропередач, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> между ПАО и ООО «Мир» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Как указывает истец, убытки состоят из расходов на приобретение генератора, бензина, расходы на поддержание системы водоснабжения в доме.

Генератор истцом был приобретен <дата>. Консервация систем водоснабжения дома и их запуск производилась истцом в апреле 2017 года и октябре 2017 года соответственно.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

По существу единственным доводом апелляционной жалобы является указание о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик <дата> совершил противоправные действия в отношении истца. Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит содержанию судебного решения от <дата>, из текста которого не следует указание о какой-либо дате.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что отключение истца от электрических сетей произошло <дата>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: