Решение по делу № 2-5348/2018 ~ М-5369/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-5348/2018

64RS0045-01-2018-005876-52

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Светланы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Сельта», третьи лица Баранов Александр Александрович, Козлова Алла Викентьевна о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец в обоснование иска указала, что 04.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено под управлением Козловой А.В. и автомобиля Мерседес под управлением Баранова А.А., принадлежащего ООО «Сельта». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Козловой А.В., пассажиру автомобиля Рено - Ткаченко С.А. причинен вред здоровью. 19.07.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» с заявлениями на страховую выплату. ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2018 года произвел выплату в размере 10110 руб. Для определения размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, истцу положена страховая выплата в размере 20%.

С учетом оплаты СПАО «Ингосстрах» 12.11.2018 года суммы страхового возмещения в размере 100250 руб., указанную сумму просила не приводить в исполнение, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 09.08.2018 года по 12.11.2018 года в размере 95000 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 1000 руб., штраф 50000 руб.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 89890 руб., неустойку с 09.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 898,90 руб. в день, убытки по отправке почтовых отправлений в размере 1000 руб., штраф в размере 44945 руб.

Просила взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Сельта» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец Ткаченко С.А., представитель истца Хлопоткин И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования подержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинская Л.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховщик произвел выплату истцу в размере 1/2 страхового возмещения и расходов по оформлению доверенности на сумму 10110 руб. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 67-70).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Фролова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что 12.11.2018 года истцу перечислена выплата в размере 100250 руб. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 85-87).

Представитель ответчика ООО «Сельта» Солодских А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что доказательств получения телесных повреждений <данные изъяты> в момент ДТП, истцом не представлено, кроме того, вина водителя Баранова А.А. в ДТП отсутствует. Моральный вред должен быть взыскан солидарно с обоих участников ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда (т.2 л.д. 91-92).

Третьи лица Баранов А.А., Козлова А.В., извещенные надлежащим образом (т.2 л.д.57) в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Коршунова А.Р., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено под управлением Козловой А.В. и автомобиля Мерседес под управлением Баранова А.А., принадлежащего ООО «Сельта». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Козловой А.В., пассажиру автомобиля Рено - Ткаченко С.А. причинен вред здоровью (л.д. 10-18).

Ответственность владельца Мерседес застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1006096452 в ПАО СК «Росгосстрах», владельца Рено по договору ОСАГО ЕЕЕ 1011632216 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-12).

19.07.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» с заявлениями на страховую выплату (л.д. 19-24). ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2018 года произвел выплату в размере 10110 руб. (л.д. 25), СПАО «Ингосстрах» направил отказ в выплате возмещения (л.д. 26).

Для определения размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, истцу положена страховая выплата в размере 20% от 500000 руб. (л.д. 28-33).

Для определения размера страхового возмещения (в процентах) в соответствии с Постановлением Правительства № 1164 за вред, причиненный здоровью Ткаченко С.А., полученных в результате ДТП телесных повреждений с учетом медицинских документов, степени тяжести вреда здоровью полученных в результате ДТП телесных повреждений с учетом медицинских документов; возможности образования повреждений, описанных в медицинских документах, в результате ДТП от 04.03.2018 года у Ткаченко С.А., учитывая наличие умеренно выраженной костной мозоли, которая отражена в исследовании, проведенной клиникой Доктора Парамонова, представитель истца и ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовали о назначении по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы (т.2 л.д. 29-30).

Согласно заключению комиссии экспертов № 69 ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ткаченко С.А. в соответствии с Постановлением Правительства № 1164 от 15.11.2012 года, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 04.03.2018 года, полагается страховое возмещение в размере 20,05%. У Ткаченко С.А. имелись: закрытые компрессионные переломы тел 3-го и 4-го грудных позвонков, ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей нижних конечностей в виде гематом на левой голени, в области тазобедренных суставов. Учитывая локализацию всех повреждений, их взаиморасположение, морфологические признаки, динамику клинического течения и информацию в представленных медицинских документах, экспертная комиссия приходит к выводу, что все повреждения составляют комплекс единой травмы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия 04.03.2018 года, поэтому оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.2 л.д. 43-54).

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец не стал увеличивать требования к ответчикам после ознакомления с результатами заключения.

Позиция страховщика о пропорциональном расчете страхового возмещения не верна.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 89890 руб.

СПАО «Ингосстрах» 12.11.2018 года произвел истцу выплату в размере 100250 руб. (т.2 л.д. 89).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко С.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 100000 руб., но в исполнение не приводится.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20 - дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, который исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 года истец обратилась к страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 19-24).

В связи с тем, что ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Истец представил расчет неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с 09.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 898,90 руб. в день; с СПАО «Ингосстрах» - неустойку за период с 09.08.2018 года по 12.11.2018 года в размере 95000 руб.

Представителями ответчиков было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,2%.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко С.А. подлежит взысканию неустойка с 09.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 179,8 руб. в день, но не более 500000 руб. (89890*0,2%); с СПАО «Ингосстрах» - неустойка за период с 09.08.2018 года по 12.11.2018 года в размере 19000 руб. (95000*0,2%)

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и положений ст. 333 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко С.А. подлежит взысканию штраф в размере 22472,5 руб. (89890*25%); с СПАО «Ингосстрах» - 25000 руб. (100000*25%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб. с каждого ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. в солидарном порядке.

С учетом ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Сельта» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Сельта» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сельта» компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических страдания, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца компенсации морального вреда с 500000 руб. до 75000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца Ткаченко С.А. в пользу ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2896,7 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 3500 руб., с ООО «Сельта» - 300 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

требование Ткаченко Светланы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения считать удовлетворенным в ходе судебного разбирательства и не подлежащим исполнению.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко Светланы Александровны неустойку за период с 09.08.2018 года по 12.11.2018 года в размере 19000 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Светланы Александровны недоплаченную страховую выплату в размере 89890 руб., неустойку с 09.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 179,8 руб. в день, но не более 500000 руб., убытки по отправке почтовых отправлений в размере 1000 руб., штраф в размере 22472,5 руб.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Ткаченко Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Сельта» в пользу Ткаченко Светланы Александровны в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко Светланы Александровны в солидарном порядке расходы по оплате независимого исследования в размере 15000 руб.

Взыскать с Ткаченко Светланы Александровны в пользу ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2896,7 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года.

Судья В.Е. Бондаренко