Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5677/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-5677/16

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 декабря 2016 года             г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                 Гедымы О.М.

при секретаре                 Пакшиной И.А.

с участием

представителя истца                            Варданяна Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Э.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джафаров Э.А.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее по тексту – ООО «Страховое общество «Помощь») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №. 21 января 2016 года в 18 часов 20 минут в районе дома 18 по проезду Северному в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Литвинова С.М., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.С. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Ивойлова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ивойлов А.А. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, а также по договору ДСАГО № от 19.01.2015 в ООО «Страховое общество «Помощь» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Истец обратился 02 марта 2016 года в ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДСАГО и уведомил ответчика об осмотре транспортного средства истца независимым экспертом на 15 марта 2016 года. Согласно отчету № 241\16 от 28 марта 2016 года, составленному ООО «Босс Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 793 032 рубля 02 копейки, стоимость услуг эксперта-техника составила 20 000 рублей. Для выявления возможных скрытых повреждений истец понес затраты по диагностике автомобиля в ООО «Автомастер» в размере 5 000 рублей. Указанный отчет с оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика и заявлением о возмещении ущерба по ДСАГО вместе со всеми необходимыми документами были направлены ответчику, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере 393 032 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Варданян Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, просила исходить из отчета, представленного истцом.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представил отзыв на иск, в котором указал, что гражданская ответственность Ивойлова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе по договору добровольного страхования ответственности № от 19 января 2015 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортного средства» от 31 января 2012 года, страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 рублей. Также указал о своем несогласии с результатами представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Босс эксперт». Полагает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года. Обращает внимание, что согласно экспертному заключению, составленному ФБУ «МЛСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 068 378, 87 рублей, с учетом износа – 768723,01 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 612 572 рубля, с учетом износа – 442 160 рублей 59 копеек. Считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика (с учетом результатов судебной экспертизы), не может превышать 42 160 рублей 59 копеек. Просил отказать в удовлетворении требований истца об оплате услуг за диагностику в размере 5 000 рублей, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица: Ивойлов А.А., Литвинов С.М., Иванов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 данного Кодекса по договору страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 данного Кодекса (пункты 1, 4 статьи 935 Кодекса).

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 данного Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 указанного Закона с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 данного нормативно-правового акта.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 21 января 2016 года в 18 часов 20 минут в районе дома 18 по проезду Северному в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Литвинова С.М., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.С. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Ивойлова А.А.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Джафаров Э.А.о. являлся собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №(л.д.15).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителей Литвинова С.М. и Иванова С.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. При этом в отношении водителя Ивойлова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2016 года №, из которого следует, что Ивойлов А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по ней (л.д. 10-11, 12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 135-153).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя
Ивойлова А.А., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем и автомобилем под управлением Иванова С.С., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не была застрахована, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Ивойлова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №(л.д.32).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что владельцем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахована дополнительная гражданская ответственность (ДСАГО) в ООО «Страховое общество «Помощь» по полису № от 19 января 2015 года, срок действия с 00 часов 00 минут 23 января 2015 года по 23 часа 59 минут 22 января 2016 года, лица допущенные к управлению транспортным средством – согласно перечню лиц действующего полиса ОСАГО, страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей (л.д.33). Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 167-201).Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит выплаты истцу суммы страхового возмещения страховой компанией «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года истец обратился в ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования для возмещения ущерба транспортному средству истца сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля 15 марта 2016 года в связи с тем, что характер повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии исключал возможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика(л.д.9).

18 апреля 2016 года в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения за вычетом лимита по ОСАГО (400 000 рублей) в размере 393 032 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг за проведение диагностики в размере 5 000 рублей (л.д.16), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из представленного истцом уточненного отчета эксперта-техника ООО «Босс Эксперт» № 241\16 от 28 марта 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 793 032 рубля 02 копейки, расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 20 000 рублей (л.д. 208, 35, 36).

Представитель ответчика, возражая против вышеуказанного экспертного заключения, полагал стоимость запасных частей, указанных в нем, завышенной, просил назначить по делу судебную экспертизу. Также в ходе судебного разбирательства представил экспертное заключение от 28 марта 2016 года, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Автэкс» № 48\46 от 20 июня 2016 года. Согласно указанному экспертному заключению, итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средства истца, на дату экспертизы 21 января 2016 года без учета износа составляет 403 099 рублей, с учетом износа 303 109 рублей (л.д. 76-96).

Каких-либо иных доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку экспертные заключения, представленные сторонами, содержат существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом, с учетом мнения сторон, определением от 28 сентября 2016 года была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 № 1470/02-2 от 11 ноября 2016 года, по результатам проведенного по материалам гражданского дела исследования экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2016 года, с учетом износа деталей узлов и агрегатов составляет 768 723 рубля 01 копейку (без учета износа – 1 068 378 рублей 87 копеек); стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 442 160 рублей 59 копеек (без учета износа – 612 572 рубля 60 копеек).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО2, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с мая 2013 года. Выводы данного эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий поврежденного автомобиля, и сторонами не оспорены.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны перед судом не заявляли, а суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 № 1470/02-2 от 11 ноября 2016 года.

Из акта дефектации, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер» от 15 марта 2016 года следует, что выявленные в результате комплексной диагностики автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, неисправности в виде деформации переднего правого амортизатора, деформации переднего правого поворотного кулака, деформации переднего правого нижнего переднего рычага, деформации переднего правого верхнего рычага, деформации переднего правого колесного диска (осевое биение) произошли вследствие удара в переднюю часть автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и подлежат замене, а по окончанию ремонтных работ требуется регулировка развала-схождения колес (л.д.28).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора добровольного страхования (1 000 000 рублей), то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составит 368 723 рубля 01 копейку, (768 723 рубля 01 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей узлов и агрегатов) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО)).

При этом доводы представителя ответчика о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определять только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, суд считает несостоятельными, поскольку в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года разъяснено, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, в связи с чем при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Поскольку Правилами Комбинированного страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» не предусмотрено определение размера подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 № 1470/02-2 от 11 ноября 2016 года, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в указанной выше части страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, сумма страхового возмещения в размере
368 723 рублей 01 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата за период с 28 марта 2016 года по 10 мая 2016 года определен исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%, что не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в указанный период, в связи с чем суд производит свой расчет.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил Комбинированного страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» выплата страхового возмещения производится после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) в течение 10 рабочих дней по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай», «Гражданская ответственность».

Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по риску «Гражданская ответственность» ответчиком по поступившему от истца 02 марта 2016 года заявлению с приложенным к нему заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна была быть произведена выплата страхового возмещения в срок до 14 марта 2016 года.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 15 марта 2016 года, тогда как истцом заявлен период взыскания неустойки с 28 марта 2016 года, в связи с чем суд в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит расчет неустойки за период, указанный истцом в исковом заявлении.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу составляла с 07 марта 2016 года – 8,41%, с 15 апреля 2016 года – 7,85%.

Период просрочки уплаты страхового возмещения в размере 368 723 рублей 01 копейки за период с 28 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года составляет 41 день.

С учетом действующей в указанный период средней ставки банковского процента сумма, подлежащая ко взысканию составит 368723,01 *16*8,41/36000 = 1 378 рублей 20 копеек, а за период с 15 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года сумма, подлежащая взысканию составит 368723,01*25*7,85\36000=2 010 рубля 05 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016 года по 10 мая 2016 года составят 3 388 рублей 25 копеек.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты по полису ДСАГО, в то время как должен и мог их исполнить, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 3 388 рублей 25 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ДСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного отчета, однако до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года составит 184 361 рубль 51 копейка(368723,01 х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, а также доводы представителя ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба и как следствие с несоразмерностью штрафа, подлежащего взысканию, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 20 000 рублей (л.д.35,36), а также почтовые расходы в размере 1 100 рублей (л.д.38,40). Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд по данному делу в целях восстановления своих нарушенных прав, подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Поскольку результаты проведенной дефектовки были приняты экспертом при составлении экспертного заключения о стоимости причиненного истцу ущерба, а доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд также считает понесенные истцом расходы по оплате услуг за дефектовку в размере 5 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 23 января 2016 года следует, что она выдана Джафаровым Э.А.о. своему представителю Варданян Т.Р. на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на один год, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску Джафарова Э.А.о. к ООО «Страховое общество «Помощь» и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю указанных расходов в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за оформление удостоверения копий документов в размере 1 200 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела лишь частично на сумму 600 рублей (л.д.13-15).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, указанную сумму суд находит соответствующей принципам разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию, за требование имущественного характера 368 723 рублей 01 копейки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 887 рублей 23 копейки; за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей, всего государственная пошлина составляет 7 187 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафарова Э.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Джафарова Э.А.о. страховое возмещение в размере 368 723 рубля 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 388 рублей 25 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение диагностики в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 426 811 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Джафарова Э.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 368 723 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 3 388 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере, превышающем 600 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 7 187 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  О.М. Гедыма