Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 (2-3306/2020;) ~ М-3158/2020 от 19.11.2020

Дело №

26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Саенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Морозенко Наталье Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Морозенко Наталье Ивановне, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 660,33 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 913,21 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Истец) и Морозенко Натальей Ивановной (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

Согласно кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 211000,00 руб. на срок 36 мес. под 16,9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, которые не исполнены до настоящего времени.

Общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, включая начисленную неустойку, составляет 135 660,33 руб. (расчет прилагается). До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена.

Ответчик Морозенко Н.И. обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указывает, что лишилась работы и дополнительного заработка, что согласно п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ считается существенным изменением обстоятельств.

Морозенко Н.И. считает, что при удовлетворении исковых требований банка о взыскании полной суммы кредита, но в отказе в исковых требованиях о расторжении кредитного договора за банком сохранится право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, что противоречит, по ее мнению, общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что истец по первоначальному иску является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика (потребителя) при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ, то есть одних из основных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, просит суд учитывать баланс интересов сторон и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозенко Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу: <адрес> надлежащим образом.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой ожидает адресата в месте вручения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Морозенко Натальей Ивановной в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438, ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 211000,00 руб. на срок 36 мес. под 16,9 % годовых.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами существенных условий кредитного договора.

Таким образом, ответчик Морозенко Н.И. при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт выдачи кредита заемщику и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету заемщика.

По условиям кредитного договора (п. 6 кредитного договора) погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, путем внесения на счет денежных средств в виде аннуитентных платежей.

Кредитным договором предусмотрено, что согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора предусмотрен способ обеспечения обязательств заемщика в виде неустойки в указанном размере.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и начисленных процентов, а именно: Морозенко Н.И. не соблюдает сроки внесения платежей, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не осуществляет погашение сумм основного долга и процентов по кредиту.

В связи с этим посредством партионной почты банк направил в адрес заемщика письмо-требование о досрочном возврате задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

При этом невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете заемщика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных заемщиком оплат после выставления ему банком соответствующего требования):

135 660,33 руб., из них:

106 848,00 руб. – просроченный основной долг;

24 247,16 руб. – просроченные проценты;

3 767,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

797,48 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Относительно встречных исковых требований Морозенко Н.И. о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Действующее гражданское законодательство предусматривает следующие способы принудительного расторжения и изменения договора по инициативе одной из сторон Договора:

- в судебном порядке (п.2 ст.450 ГК РФ);

- односторонний отказ от исполнения сделки полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п.3 ст.450 ГК РФ).

При этом основания для расторжения договора в судебном порядке и основания для одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично принципиально различны.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Морозенко Н.И не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно четырех следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Законодатель не относит изменение финансового положения заемщика к существенно изменившимся обстоятельствам, которые сторона не могла предвидеть. Условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих заемщику требовать расторжения кредитного договора, судом по делу не установлено.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, Морозенко Н.И. приняла на себя обязанности по возврату кредита и иных предусмотренных договором платежей. При этом кредитный договор не содержит условия, согласно которому, существенное изменение обстоятельств на стороне заемщика дает ему право требовать расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

В связи с этим удовлетворение требования Морозенко Н.И. о расторжении кредитного договора повлечет закрытие счета, а следовательно, сделает невозможным возврат задолженности на согласованных условиях. Наличие задолженности по кредитному договору, равно как и ее размер, Морозенко Н.И. не отрицает и не оспаривает.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает нарушения баланса интереса сторон спора в пользу кредитора и, как следствие, нарушение интересов заемщика; напротив, материалы дела свидетельствуют о нарушении прав кредитора на получение от заемщика суммы долга и иных обязательных платежей. Доказательств недобросовестного поведения кредитора и злоупотребления им правом по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Морозенко Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание задолженности с Морозенко Н.И. по кредитному договору в порядке приказного судопроизводства. При этом банком оплачена государственная пошлина в размере 1 851,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ отменен.

В связи с этим уплаченная государственная пошлина размере 1 851,02 рублей засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 913,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Морозенко Наталье Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 851,02 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Морозенко Натальи Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 135 660,33 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 106 848,00 руб.; - просроченные проценты - 24 247,16 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 3 767,69 руб.; - неустойка за просроченные проценты - 797,48 руб.

Взыскать с Морозенко Натальи Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913,21 руб.

Встречные исковые требования Морозенко Натальи Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Морозенко Натальей Ивановной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Шелудченко

Дело №

26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Саенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Морозенко Наталье Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Морозенко Наталье Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 851,02 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Морозенко Натальи Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 135 660,33 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 106 848,00 руб.; - просроченные проценты - 24 247,16 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 3 767,69 руб.; - неустойка за просроченные проценты - 797,48 руб.

Взыскать с Морозенко Натальи Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913,21 руб.

Встречные исковые требования Морозенко Натальи Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Морозенко Натальей Ивановной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья Т.А. Шелудченко