Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2014 (2-4907/2013;) ~ М-4047/2013 от 24.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2014 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» к Брежневой Н.А., к Балашовой О.В., 3-лицам – Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Старкову С.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

    МУП «Пушкинская электросеть» обратилось в суд с требованиями признать недействительным договор беспроцентного займа №4 на сумму 900 000 руб., заключенный 13.05.2013 г. между истцом и ответчиком Брежневой Н.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, возмещение полученной выгоды в виде оплаченных истцом услуг банка <данные изъяты>., а так же уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Так же МУП «Пушкинская электросеть» обратилось в суд с требованиями признать недействительным договор беспроцентного займа №5 на сумму <данные изъяты> руб., заключенный 30.05.2013 г. между истцом и ответчиком Балашовой О.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца возмещение полученной выгоды в виде оплаченных истцом услуг банка <данные изъяты> руб., а так же уплаченной при обращении в суд госпошлины госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные иски объединены для рассмотрения в одном производстве (т.2 л.д.51).

В обоснование обоих исков истец ссылается на то, что заключенные между сторонами договоры являются недействительными, поскольку были заключены директором МУП «Пушкинская электросеть» Старковым С.С. без согласия уполномоченного собственником органа.

Позже основания иска были дополнены, истец ссылается на заключение оспариваемых договоров в период отсутствия финансовой возможности МУП «Пушкинская электросеть» на выдачу беспроцентных займов в указанных размерах.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (т.2 л.д.35) Улитов В.Ю. требования исков поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске (т.1 л.д.2, т.2 л.д.3-4) и письменных объяснениях по иску (т.1 л.д.114-119), подтвердил, при этом пояснил, что договоры беспроцентного займа могли быть заключены с работниками предприятия только при соблюдении установленного законом порядка, а так же положений Устава и Коллективного договора предприятия, которые при заключении оспариваемых договоров соблюдены не были.

Представитель ответчика Брежневой Н.А. по доверенности (т.1 л.д.59) Тишин П.Ю. против иска возражал, пояснил, что договор займа соответствует всем требованиям закона, был заключен при наличии согласованного с руководителем администрации Пушкинского муниципального р-на МО обращения директора МУП «Пушкинская электросеть» Старкова С.С. на заключение таких договоров, кроме того, возможность заключения таких договоров закреплена зарегистрированным в установленном порядке Соглашением об изменении Коллективного договора.

Ответчица Балашова О.В. с иском так же не согласилась, полагала оспариваемые договоры законными, заключенными при соблюдении всех требований закона, при наличии согласования собственника в лице руководителя администрации Пушкинского муниципального р-на МО.

Представитель 3-лица - Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области - в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещены, ранее иски поддерживали, указывая на отсутствие согласия уполномоченного собственником органа на заключение оспариваемых договоров, заключение их при отсутствии финансовой возможности.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-лица Старков С.С., исполняющий обязанности директора МУП «Пушкинская электросеть» в период заключения оспариваемых договоров, в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен (т.1 л.д.258), ранее им было предоставлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал, указывая на наличие согласования заключения оспариваемых договоров руководителем Администрации Пушкинского муниципального р-на МО (т.1 л.д.106).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего кодекса.

Согласно п. 9-10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Применению подлежит прежняя редакция указанных норм ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, действующая на период заключения оспариваемых договоров.

В настоящее время ст.174 ГК РФ дополнена частью 2, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что 13.05.2013 г. между МУП «Пушкинская электросеть» в лице директора Старкова С.С. и Брежневой Н.А. был заключен договор беспроцентного займа №4 на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 13.05.2016 г. (т.1 л.д.5).30.05.2013 г. МУП «Пушкинская электросеть» в лице директора Старкова С.С. был заключен договор беспроцентного займа №5 с ответчицей Балашовой О.В. на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 30.05.2016 г. (т.2 л.д.6-7).

Из материалов дела усматривается, что займодавец по указанным договорам МУП «Пушкинская электросеть» является государственным унитарным предприятием, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Со 02.07.2013 г. исполняющей обязанности директора МУП возложены на Наумову С.А.

Согласно разделу 1 Устава МУП «Пушкинская электросеть» (т.1 л.д.8-26) учредителем этого предприятия от имени муниципального образования – Пушкинский район – является уполномоченный собственником орган в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район», имущество унитарного предприятия находится в собственности указанного муниципального образования и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, предприятие не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником.

Обязанности председателя КУИ с 17.04.2013 г. исполняет Овчинников С.В., обязанности руководителя администрации Пушкинского муниципального р-на с 07.02.2013 г. исполняет Смайловская М.С. (т1 л.д.251).

Суду представлен Устав Пушкинского муниципального р-на МО (т.2 л.д.53) и положение о Комитете по управлению имуществом Пушкинского муниципального р-на МО (т.1 л.д.31-43).

Согласно п.3.10 Устава МУП, унитарное предприятие не вправе без согласия собственника (уполномоченного собственником органа) совершать сделки, связанные с предоставлением займов (т.1 л.д.11).

Указанные положения Устава согласуются с требованиями ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Проверяя доводы исков в части нарушения при заключении оспариваемых договоров указанных положений Устава МУП «Пушкинская электросеть» и ст.18 Федерального закона №161-ФЗ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что МУП «Пушкинская электросеть» в лице директора Старкова С.С. было не вправе без согласия уполномоченного собственником органа – КУИ Пушкинского муниципального р-на МО - заключать оспариваемые договоры займов.

Доказательств последующего одобрения от собственника имущества на указанные сделки как до ее заключения, так и после, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы стороны ответчиков о наличии надлежащего согласования собственником оспариваемых договоров займа по следующим основаниям

В обоснование своих доводов ответчиками представлены суду незаверенная копия обращения директора МУП «Пушкинская электросеть» Старкова С.С. от 20.02.2012 г. на имя руководителя администрации Пушкинского муниципального р-на МО Соломатина В.А. о даче разрешения МУП «Пушкинская электросеть» при наличии финансовой возможности выдавать работниками предприятия на улучшение их жилищных условий и на лечение беспроцентные займы, а так же ксерокопия визового листка за подписью руководителя администрации Пушкинского муниципального р-на Соломатина В.А. (т.1 л.д.62).

Как пояснили ответчики, указанные документы послужили основанием для заключения оспариваемых договоров и были переданы Старковым С.С. ответчицам вместе со вторыми экземплярами договоров.

Факт обращения Старкова С.С. к руководителю администрации с указанным заявлением нашел свое подтверждение при рассмотрении дела (л.д.95-97).

Вместе с тем, сведения о рассмотрении данного обращения уполномоченным собственником органом – КУИ Пушкинского муниципального р-на – в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о достаточности согласования заявления Старкова С.С. руководителем администрации района на визовом листке основаны на ошибочном толковании норм права и представленных Уставов МУП, Пушкинского р-на и Положения о КУИ.

Объем полномочий руководителя администрации района определен Уставом Пушкинского муниципального р-на (ст.40).

Распоряжение имуществом муниципального образования «Пушкинский район» в такие полномочия не входит.

Как следует из Положения о КУИ, Комитет обладает правами юридического лица, осуществляет свою деятельность непосредственно, осуществляет исполнительно-распорядительные функции в пределах своих полномочий (раздел 3), возглавляет Комитет председатель, который по должности является заместителем руководителя администрации Пушкинского муниципального района (раздел 4 Положения), в объем полномочий которого входит в том числе подписание от лица муниципального образования «Пушкинский район» договоры и другие документы, внесение на рассмотрение руководителя администрации проектов решений и распоряжений, отнесенных к полномочиям Комитета (п.4.4, 4.4.10).

Одной из основных задач Комитета является защита имущественных прав Пушкинского муниципального района.

Как пояснила ранее в судебном заседании представитель КУИ по доверенности Туйнова О.Ю., визовый листок с подписью руководителя не свидетельствует о рассмотрении этого обращения по существу и может подтверждать лишь направление этого обращения руководителем администрации на рассмотрение для согласования в надлежащий орган – КУИ, однако сведений о принятом решении по данному обращению в администрации не имеется (т1 л.д.252-255).

При изложенных обстоятельствах доводы возражений ответчиков о надлежащем согласовании договоров займа судом отклоняются как противоречащие представленных доказательствам.

Так же отклонен судом и довод ответчиков о возможности заключения оспариваемых договоров на основании п.4.1.9. раздела 4 Коллективного договора МУП «Пушкинская электросеть» (т.1 л.д.174-175), в силу которого при финансовой возможности выдаются беспроцентные займы работникам с целью улучшения их жилищных условий и на необходимое лечение, поскольку такое условия коллективного договора не исключает необходимость соблюдения указных выше норм ст.18 Федерального закона №161-ФЗ и требований Устава МУП.

При рассмотрении дела и оценке доводов и доказательств сторон суд учитывает, что обе ответчицы, занимая ответственные должности в МУП «Пушкинская электросеть» (Брежнева Н.А. – главный бухгалтер, Балашова О.В. – начальник ПЭО), знали о содержании положений Устава МУП, следовательно, и о наличии ограничений на совершение МУП сделок по предоставлению займов работникам предприятия, и о надлежащем уполномоченном собственником органе в лице КУИ.

Доводы ответчиков о наличии иных неоспоренных МУП договоров займа, заключенных между МУП и его работниками, не влияют на изложенные выводы суда.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из материалов дела, часть заемных средств по заключенным ранее договорам возвращена работниками предприятия во внесудебном порядке, в целях соблюдения баланса интересов сторон с рядом заемщиков заключены дополнительные соглашения об изменении порядка возврата заемных средств (т.1 л.д.136, 197-242), при этом Балашова О.В. и Брежнева Н.А. от таких предложений отказались.

При рассмотрении дела заслуживают внимание доводы стороны истца о наличии тяжелого финансового положения МУП «Пушкинская Электросеть» на период заключения оспариваемых договоров, что подтверждено представленным в материалы дела актом по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пушкинская Электросеть» за 2012 г. и за первое полугодие 2013 г., которым установлена убыточность предприятия в размере 9 856 600 руб. (т.1 л.д.120-143), судебными постановлениями (т.1 л.д.180-196, 243-245).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков, ссылающихся на положения Коллективного договора, предусматривающего право МУП на выдачу займов только при наличии финансовой возможности этого предприятия.

Не подтверждено ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами и предусмотренное коллективным договором целевое использование полученных по оспариваемым договорам займов.

Как следует из заявления Брежневой Н.А., в нарушение положений коллективного договора займ был ею испрошен с целью приобретения земельного участка в целях обзаведения домашним хозяйством (т.1 л.д.246).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах договор беспроцентного займа №4 на сумму <данные изъяты> руб., заключенный 13.05.2013 г. между МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» и Брежневой Н.А., и договор беспроцентного займа №5 на сумму <данные изъяты> руб., заключенный 30.05.2013 г. между МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» и Балашовой О.В. недействительны.

Учитывая, что Брежнева Н.А. и Балашова О.В. получили по сделкам <данные изъяты>. соответственно, что ими не оспаривалось и подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д.6, т.2 л.д.8), указанные суммы подлежат с них взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчиц заявленных в порядке возмещения полученной выгоды денежных сумм с Брежневой Н.А. <данные изъяты> руб., с Балашовой О.В. <данные изъяты> руб. суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиц подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» к Брежневой Н.А., к Балашовой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

     Признать недействительным договор беспроцентного займа №4 на сумму <данные изъяты> руб., заключенный 13.05.2013 г. между МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» и Брежневой <данные изъяты>.

    Взыскать с Брежневой Н.А. в пользу МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор беспроцентного займа №5 на сумму <данные изъяты> руб., заключенный 30.05.2013 г. между МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» и Балашовой О.В..

    Взыскать с Балашовой О.В. в пользу МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с Брежневой Н.А. <данные изъяты> рублей, с Балашовой О.В. <данные изъяты> рублей МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 17.03.2014 года

Судья: