Решение по делу № 2-1123/2016 ~ М-494/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В. Н. к Милявской А. Ш., Милявскому Д. Л. о признании договора дарения доли земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Галкин В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Самохваловой А.Ш. (в настоящее время Милявская) в его пользу в счет возврата долга взыскана денежная сумма <данные изъяты> долларов США. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Самохваловой А.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. На основании указанных решений было выдано три исполнительных листа. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП <адрес> было возбуждено три исполнительных производства. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были окончены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП <адрес> на основании его заявления исполнительные производства были возобновлены. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены по причине отсутствия имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. В ДД.ММ.ГГГГ г. его стало известно, что в период действия возбужденного исполнительного производства в отношении Милявской (ранее Самохвалова) А.Ш., последняя осуществила приобретение и последующее отчуждение недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова А.Ш. приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО6 <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Самохваловой А.Ш. было зарегистрировано право собственности на указанную долю. ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова А.Ш. на основании договора дарения подарила указанную долю Милявскому Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ за Милявским Д.Л. было зарегистрировано право собственности. Данный договор дарения был заключен Самохваловой А.Ш. в период действия возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Считает, что сделка дарения была совершена с целью вывода имущества должника из состава имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Учитывая наличие задолженности Самохваловой А.Ш. на момент заключения договора дарения принадлежащего ей имущества, ее осведомленности о наличии такой заложенности, полагает, что действия ответчицы Самохваловой А.Ш. по заключению сделки осуществлялись недобросовестно, содержали признаки злоупотребления правом.

На основании ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ просит суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самохваловой (Милявской) А.Ш. и Милявским Д.Л., в части отчуждения <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по недействительной сделке, приведения сторон в первоначальное положение, признания права собственности Милявского Д.Л.. Признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Милявским Д.Л. права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Галкина В.Н. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – Милявская А.Ш. (ранее Самохвалова А.Ш.) иск признала в полном объеме. Предоставила письменное заявление о признании иска, последствия признания иска разъяснены (л.д. №).

Ответчик Милявский Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. №). Также направлялись телеграммы, которые были возвращены с записью: «квартира закрыта, адресат за извещением не является» (л.д. <адрес>). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Милявский Д.Л. уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Милявского Д.Л.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Самохваловой (в настоящее время – Милявская) А.Ш. в пользу Галкина В.Н. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия № на взыскание суммы долга <данные изъяты> долларов США (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. №). Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> руб. (эквивалент <данные изъяты> долларов США в рублях) (л.д. №). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В ходе указанного исполнительного производства была частично взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты>. (эквивалент <данные изъяты> долларов США в рублях) (л.д. №). В настоящее время указанное исполнительное производство не исполнено.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Самохваловой (в настоящее время – Милявская) А.Ш. в пользу Галкина В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серия № (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (л.д. №). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с оплатой задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №

Судом установлено, что в период исполнительного производства по взысканию денежной суммы <данные изъяты> долларов США, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и Самохваловой А.Ш., ФИО7 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Покупатели приобрели в равных долях (по ? доле каждому) <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д№). Таким образом, Самохваловой А.Ш. приобретено в собственность <данные изъяты> долей указанного земельного участка (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ за Самохваловой А.Ш. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова А.Ш. на основании договора дарения подарила Милявскому Д.Л. <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанную долю за Милявским Д.Л.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова Алла Шамиловна изменила имя на Милявскую А. Ш., а/з <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № на сумму <данные изъяты>. (эквивалент <данные изъяты> долларов США в рублях) в отношении Милявской А.Ш. в настоящее время не исполнено.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая наличие задолженности Милявской А.Ш. перед Галкиным В.Н. на момент совершения договора купли-продажи в размере <данные изъяты>., суд усматривает в действиях Милявской А.Ш. по заключению сделки злоупотребление правом.

Суд считает, что действия должника Милявской А.Ш. по распоряжению принадлежащим ей имуществом, при наличии у нее сведений о наличии обязательств перед Галкиным В.Н., а также о дальнейшем возбуждении исполнительного производства нельзя признать разумными и добросовестными. В связи с чем, совершенная сделка дарения доли земельного участка была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ у Милявской А.Ш. возникла безусловная обязанность по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств в определенном размере. Однако, не исполнив принятое решение, ответчица произвела отчуждение принадлежащей ей доли земельного участка, исключив его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредитора – Галкина В.Н.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, суд приходит к выводу о ничтожности данного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск Галкина В.Н. о признании договора дарения доли земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению

Поскольку договор дарения признан недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Милявского Д.Л. на <данные изъяты> доли земельного участка, признать право собственности Милявской А.Ш. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Галкина В. Н. к Милявской А. Ш., Милявскому Д. Л. о признании договора дарения доли земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на долю земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самохваловой (Милявской) А.Ш. и Милявским Д. Л., в части отчуждения <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применит последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Милявского Д. Л. на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Милявской А. Ш. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Милявским Д. Л. права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 2 536 кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 июня 2016 года