Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1649/2021 ~ М-1408/2021 от 28.06.2021

    дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                                                  г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска к Третьякову А.Н., Щанову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении полученных по сделке денежных сумм в доход государства,

    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском к Третьякову А.Н., Щанову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении полученных по сделке денежных сумм в доход государства.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.08.2020 года Третьяков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3(6 эпизодов), 4 (1 эпизод) ст. 159 УК РФ.

Из данного приговора следует, что в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, Третьяков А.Н., являясь начальником <данные изъяты> используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана в период с 23.09.2014 по 15.11.2014 совершил хищение денежных средств в сумме 18000 рублей у генерального директора <данные изъяты> Щанова В.А. при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями действующего законодательства и установленным порядком УМУП «Ульяновскводоканал» требовалось организовать соответствующие торги, однако 23.09.2014 по результатам заседания комиссии УМУП «Ульяновскводоканал» по закупкам по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме на закупку товара: <данные изъяты>

02.10.2014 был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик <данные изъяты> обязуется поставить, а покупатель <данные изъяты>

В период с 23.09.2014 по 15.11.2014, точная дата и время не установлены, Третьяков, заведомо осознававший, что у него отсутствуют полномочия по организации и производству оплаты поставленной на предприятие продукции, а также используя свое служебное положение, в обязанности которого входило обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, однако не намереваясь исполнять свои обязанности и способствовать сокращению сроков оплаты товара, рассчитывая на безусловное двухстороннее исполнение договора с соблюдением сторонами требований по качеству продукции и сроков ее оплаты, движимого корыстными побуждениями, в неустановленном месте обратился к Щанову В.А. под заведомо ложным предлогом возникновения возможных затруднений при приемке насоса, его несоответствия требованиям качества продукции, а также несвоевременной оплаты товара, которые он, с учетом его служебного положения мог не допустить, потребовал от последнего перечислить ему за решение данных проблем, денежные средства в сумме 18 000 рублей на используемую им и находящуюся в его распоряжении банковскую карту его знакомой Мороз, на что Щанов В.А. дал свое согласие.

Затем, будучи введенным в заблуждение, Щанов В.А. 15.11.2014 со своей банковской карты <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» 02.04.2013, принадлежащие ему денежные средства в сумме 18000 рублей.

Тем самым, Третьяков А.Н. завладел путем обмана денежными средствами Щанова в общей сумме 18 000 рублей, безвозмездно обратил указанные денежные средства в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Щанову В.А. материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 61,168,169 ГК РФ, просит суд признать сделку по получению дохода преступным путем в сумме 18000 руб., совершенную между Третьяковым А.Н. и Щановым В.А., ничтожной и взыскать с Третьякова А.Н. в доход Российской Федерации полученные в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 18000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Баранова А.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчики - Третьяков А.Н., Щанов В.А., третье лицо – УМУП «Водоканал», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.08.2020 года Третьяков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3(6 эпизодов), 4 (1 эпизод) ст. 159 УК РФ.

Из данного приговора следует, что в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, Третьяков А.Н., являясь начальником <данные изъяты> используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана в период с 23.09.2014 по 15.11.2014 совершил хищение денежных средств в сумме 18000 рублей у генерального директора <данные изъяты> Щанова В.А. при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2014 года, точная дата и время не установлены, начальник отдела материально-технического снабжения УМУП «Ульяновскводоканал» Третьяков А.Н. в связи с возникшей потребностью поставки на <данные изъяты>

В соответствии с требованиями действующего законодательства и установленным порядком УМУП «Ульяновскводоканал» требовалось организовать соответствующие торги, однако 23.09.2014 по результатам <данные изъяты>

02.10.2014 был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик <данные изъяты> обязуется поставить, а покупатель УМУП «Ульяновскводоканал» принять и оплатить продукцию: <данные изъяты>

В период с 23.09.2014 по 15.11.2014, точная дата и время не установлены, Третьяков, заведомо осознававший, что у него отсутствуют полномочия по организации и производству оплаты поставленной на предприятие продукции, а также используя свое служебное положение, в обязанности которого входило обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, однако не намереваясь исполнять свои обязанности и способствовать сокращению сроков оплаты товара, рассчитывая на безусловное двухстороннее исполнение договора с соблюдением сторонами требований по качеству продукции и сроков ее оплаты, движимого корыстными побуждениями, в неустановленном месте обратился к Щанову В.А. под заведомо ложным предлогом возникновения возможных затруднений при приемке насоса, его несоответствия требованиям качества продукции, а также несвоевременной оплаты товара, которые он, с учетом его служебного положения мог не допустить, потребовал от последнего перечислить ему за решение данных проблем, денежные средства в сумме 18 000 рублей на используемую им и находящуюся в его распоряжении банковскую карту его знакомой Мороз, на что Щанов В.А. дал свое согласие.

Затем, будучи введенным в заблуждение, Щанов В.А. 15.11.2014 со своей банковской карты <данные изъяты> открытый в ПАО «Сбербанк» 02.04.2013, принадлежащие ему денежные средства в сумме 18000 рублей.

Тем самым, Третьяков А.Н. завладел путем обмана денежными средствами Щанова в общей сумме 18 000 рублей, безвозмездно обратил указанные денежные средства в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Щанову В.А. материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, истец освобождается от доказывания по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данными лицами, в отношении которых такой приговор постановлен.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между Третьяковым А.Н. и Щановым В.А. правоотношения судом квалифицируется как сделка, предметом которой являлось совершение Третьяковым А.Н за вознаграждение определенных действий в интересах Щанова В.А.

Вина ответчика Третьякова А.Н. в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделки установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда, согласно которым установлено совершение ответчиками Третьяковым А.Н. и Щановым В.А. действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и извлечения Третьяковым А.Н. дохода от данной сделки в размере 18000 руб., суд приходит к выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором Засвияжского района г. Ульяновска требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Третьякова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска к Третьякову А.Н., Щанову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении полученных по сделке денежных сумм в доход государства удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между Третьяковым А.Н. и Щановым В.А., по получению преступным путем денежных средств в размере 18000 руб., ничтожной.

Взыскать с Третьякова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18000 руб.

Взыскать с Третьякова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     М.И. Шлейкин