Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2020 (1-1208/2019;) от 26.12.2019

Дело № 1-213/2020 (1-1208/2019)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 08 июня 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого Петрова В.А., егозащитника, адвоката Бабиченко Р.И., при секретаре судебного заседания Федоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова В.А., ... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность Петрова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом при следующих обстоятельствах.

Петров В.А. в период времени с 23 часов 30 минут 31 августа 2019 года до 00 часов 05 минут 01 сентября 2019 года, находясь на участке местности у универсама «Магнит», расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Сырково, ул. Пролетарская, д. 4, на почве личных неприязненных отношений к В.А., обусловленных тем, что последний ударил мотоцикл, принадлежащий Р.А., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений, нанёс В.А. один удар ногой в область живота, чем причинил последнему телесные повреждения в виде тупой травмы живота с надрывом гепатодуоденальной связки и повреждением жёлчного пузыря, что повлекло за собой удаление жёлчного пузыря. В результате умышленных, противоправных действий Петрова В.А., потерпевшему Волкову В.А. причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимый Петров В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, полагал, что его действия следует квалифицировать как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, показал, что 31 августа 2019 года, когда он с друзьями находился дома, И.В. сообщил ему, что когда он (И.В.) отгонял на место парковки принадлежащий Р.С. мотоцикл, незнакомый мужчина ударил по мотоциклу ногой, Петров В.А. решил разобраться с произошедшим, вместе с И.В., А.В. и Д.М. поехал к магазину «Магнит» в ..., где мог находиться тот мужчина, по словам И.В. Когда приехали к магазину, И.В. указал ему на мужчину (на потерпевшего В.А.), пояснив, что именно он ударил мотоцикл, когда И.В. проезжал мимо. Тогда Петров В.А. выбежал из машины, подбежал к В.А. и нанёс один удар ступнёй ноги в область живота потерпевшего, от удара тот упал на землю, больше ударов Петров В.А. не наносил. Услышав, что потерпевшему вызвали «скорую помощь», убедившись, что он живой и не повредил голову, покинул место происшествия. Своими действиями хотел оттолкнуть, не имел намерения причинить тяжкий вред здоровью, пояснил, что раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Петров В.А. сообщил, обращаясь с явкой с повинной, а также при проверке его показаний на месте, из которых усматривается, что Петров В.А. сообщал, что когда он вышел из автомобиля, то с разбега нанёс мужчине один удар спереди ногой в область груди (по туловищу), от чего мужчина упал на спину, после чего он (Петров А.В.) перевернул мужчину на бок, проверил, не имеет ли повреждений голова, имеется ли пульс, после чего уехал (л.д. 48-49, 76-79).

Несмотря на позицию занятую подсудимым, виновность Петрова В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.А. суду показал, что ночью с 31 августа 2019 года на 01 сентября 2019 года он шёл по краю проезжей части дороги в д. Сырково, мимо него слишком близко проехал мотоцикл, который он пнул. Через некоторое время, когда он стоял рядом с магазином «Магнит» в ..., краем глаза заметил какое-то движение, после чего почувствовал удар в живот, резкую боль, от чего потерял сознание, очнулся уже в больнице, кто, каким образом нанёс ему удар, не видел.

Свидетель И.В. суду показал, что 31 августа 2019 года он отгонял мотоцикл, принадлежащий Р.С. на место парковки, потерпевший В.А. ударил мотоцикл, когда И.В. проезжал мимо него, в результате мотоциклу были причинены повреждения. Когда он вернулся и рассказал Петрову В.А. о произошедшем, они решили съездить и поговорить с этим человеком о повреждениях мотоцикла. Пока ехали, И.В. описал, как был одет В.А.; когда приехали к магазину «Магнит», Петров В.А. вышел из машины и ушёл, когда И.В. подошёл к Петрову В.А., В.А. уже лежал на земле, что произошло он (И.В.) не видел, В.А. был в сознании, Петров В.А. объяснил, что ногой оттолкнул В.А. и тот упал, после чего они уехали.

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего сообщили свидетели Д.М., А.В., которые также пояснили, что, как Петров В.А. наносил удар В.А., не видели, а также свидетель Р.С., который показал, что на месте происшествия не присутствовал, его мотоцикл был повреждён В.А., когда И.В. по его просьбе отгонял мотоцикл на место парковки, ущерб мотоциклу оценён примерно в 200000 рублей.

Свидетель В.В. показала, что в ночное время она видела, как мимо В.А. проехал мотоцикл, после чего она подходила в В.А., который пояснил, что то ли хотел толкнуть этот мотоцикл, то ли толкнул его; после чего они с В.А. разошлись.

Свидетели К.А. (л.д. 108-109) и М.В. показали, что обстоятельства нанесения удара В.А., им не известны, они видели, что В.А. ночью с 31 августа на ... лежал на земле рядом с магазином «Магнит» в ..., до того, как К.А. подошёл к В.А., рядом с потерпевшим видел трёх мужчин, которые покинули место происшествия на автомобиле «...» тёмного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрена прилегающая к магазину «Магнит» территория, расположенная по адресу: ... (л.д. 11-15)

В соответствии с заключением эксперта ... от 25 декабря 2019 года по данным представленных медицинских документов у В.А. имелась тупая травма живота с надрывом гепатодуоденальной связки и повреждением жёлчного пузыря, что повлекло за собой удаление жёлчного пузыря. Указанные телесные повреждения возникли в результате не менее однократного воздействия тупого твёрдого предмета, и по своим свойствам повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении дополнительной медицинской экспертизы. Учитывая локализацию имеющихся у В.А. повреждений в области жёлчного пузыря и гепатодуоденальной связки и их анатомическое расположение (расположены под нижним краем печени), причинение их при падении с высоты собственного роста на любую поверхность следует исключить. Причинение указанного повреждения при ударе ногой в область передней стенки живота не исключается. Между ударом твёрдым тупым предметом (ногой) в область передней стенки живота В.А. и повреждением жёлчного пузыря есть прямая причинно-следственная связь. Вопрос о медицинских показаниях и медицинских основаниях для удаления повреждённого жёлчного пузыря не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта общего профиля. Заключение эксперта основывается на объективных и научных данных, не может содержать догадки и предположения, поэтому моделирование условий, при которых произошло повреждение жёлчного пузыря и не повреждены другие органы брюшной и грудной полостей не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (л.д. 191-194).

Аналогичные выводы содержатся в заключениях эксперта ... от 23 сентября 2019 года (л.д. 20-23) и ... от 24 декабря 2019 года (л.д. 158-161).

Эксперт Т.А. изложенные выводы полностью подтвердила, показала, что выводы о наличии ушиба мягких тканей живота сделаны на основании жалоб пациента, это место приложения силы; удар твёрдым предметом в область живота (в правое подреберье) – это единственный механизм, при котором возможно причинение установленного у В.А. телесного повреждения, получение указанной травмы при падении с высоты собственного роста исключается, между ударом и травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Также эксперт пояснила, что медицинская карта В.А. была ей представлена при проведении первой судебно-медицинской экспертизы, необходимости повторного исследования указанной медицинской карты не имелось, в связи с чем в дальнейшем медицинская карта экспертом не запрашивалась.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Петрова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Петров В.А., испытывая неприязнь к В.А. в связи с тем, что тот ногой толкнул мотоцикл Р.А., на котором ехал И.В., подбежал к В.А. и нанёс ему удар ступнёй ноги в область живота, от которого В.А. почувствовал резкую боль и потерял сознание, после чего был доставлен в больницу, где ему был удалён жёлчный пузырь.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведённых в рамках расследования настоящего уголовного дела, у В.А. имелась тупая травма живота с надрывом гепатодуоденальной связки и повреждением жёлчного пузыря, что повлекло за собой удаление жёлчного пузыря; указанные телесные повреждения возникли в результате не менее однократного воздействия тупого твёрдого предмета, и по своим свойствам повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; причинение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста на любую поверхность следует исключить; причинение указанного повреждения при ударе ногой в область передней стенки живота не исключается; между ударом твердым тупым предметом (ногой) в область передней стенки живота В.А. и повреждением жёлчного пузыря есть прямая причинно-следственная связь. Кроме того, как показала в судебном заседании эксперт Т.А., разрыв, отрыв жёлчного пузыря, который был установлен у В.А. при проведении операции, сам по себе уже влечёт установление тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в компетентности эксперта, который имеет достаточный стаж работы и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также в обоснованности экспертного заключения, которое в достаточной степени мотивировано и содержит ссылку на подход и методы, применявшиеся при исследовании, у суда не имеется. Заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание указанных заключений недопустимыми, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено. При таких обстоятельствах, доводы защиты о недопустимости указанных заключений суд находит несостоятельными.

Представленные стороной защиты заключения специалиста № СЭ-1105-2020 от 8 января 2019 года и №CЭ-1126-2020 от 25 февраля 2020 года суд находит недостоверными и не учитывает при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку в заключении специалиста № СЭ-1105-2020 от 8 января 2019 года содержатся выводы по правовым вопросам, которые отнесены к исключительной компетенции суда, а заключение №CЭ-1126-2020 от 25 февраля 2020 года основано на догадках и предположениях о возможном падении А.В. на выступающие предметы, хотя таких обстоятельств при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено не было; заключение дано специалистом имеющим образование по специальности лечебное дело и психиатрия-наркология. Изложенные в заключении специалиста выводы полностью опровергаются заключениями проведённых в установленном законом порядке судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта Т.А., оснований не доверять которым, как уже было отмечено выше, не имеется.

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена экспертным путем и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, при этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно после удара в область живота потерпевший В.А. почувствовал резкую боль, от которой потерял сознание и упал, что также подтверждает выводы эксперта о том, что указанное телесное повреждение было причинено именно действиями Петрова В.А.

Подсудимый Петров В.А., нанося сильный удар ногой в район живота и грудной клетки потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, не мог не понимать и не осознавать реальную возможность наступления тяжёлых последствий от его действий для здоровья потерпевшего, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Петрова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Петрову В.А., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

По своему характеру совершенное Петровым В.А. деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является тяжким, направлено против жизни и здоровья человека, совершено с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ нанесения телесных повреждений, которые причинены Петровым В.А. путём нанесения удара обутой ногой в область живота и грудной клетки потерпевшего.

С учётом поведения Петрова В.А. в судебных заседаниях и отсутствием данных о наличии психических заболеваний суд признаёт Петрова В.А. вменяемым.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Петров В.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Петрову В.А. обстоятельствами суд в соответствии с пп. «...», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт ..., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего В.А., явившегося поводом для преступления, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Петров В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Петровым В.А., которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Петровым В.А. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения Петрову В.А. наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление Петрова В.А. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Климовой Е.А. в сумме 900 рублей, следует взыскать с подсудимого, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Петрова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову В.А. наказание в виде лишения свободы – считать условным с установлением осуждённому испытательного срока на 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осуждённого Петрова В.А. в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

- являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства один раз в месяц для проведения профилактических бесед.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей взыскать с Петрова В.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова