Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2018 ~ М-3023/2018 от 20.06.2018

В мотивированном виде изготовлено 23.07.2018Дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании, заключенного между ФИО1 и ответчиком, взыскании убытков в виде оплате страховой выплаты в сумме 44 299 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 302 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 375 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 26, 117% годовых за пользование кредитом. В этот же день истцом было подписано заявление о подключении к программе страхования вреда жизни иди здоровью и уплачена сумма за подключение к программе в размере 44 299 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчика о взыскании убытков в связи с недействительностью условия в части страхования, и просила возвратить плату за данную услугу, однако, данная претензия банком исполнена не была. Считая свои права, как потребителя нарушенными, просит признать недействительным п. 9 и 15 кредитного договора об обязательном страховании недействительным, а также взыскать с ответчика сумму в размере 44 299 рублей 26 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Об отложении дела не просила. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заваленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что надлежащим ответчиком является именно ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку договор был заключен именно с ним. Также указал, что кредит истцом был погашен досрочно, таким образом, страховкой истец практически не пользовалась. Просит требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении иска из-за отсутствия оснований для этого. Также отметил, что из заявления-анкеты, которая подписана истцом, видно, что ФИО1 подтвердила и ознакомлена с действующими тарифами банка, также подтвердила, что кредит может быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае устанавливается более высокая процентная ставка. Из заявления-анкеты также усматривается, что истец выбрала вариант кредитования, предусматривающий страхование, в качестве страховой организации ФИО1 была выбрана АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», несмотря на то, что в заявлении-анкете по желанию истца может быть указана другая страховая компания. Таким образом, доводы истца о том, что кредитный договор содержит условие об обязательном заключении договора страхования не подтверждается, истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, чего в данном случае сделано не было.

Заслушав представителя истца, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,117% годовых на потребительские цели. В этом же кредитном договоре, ФИО1 выразила согласие на страхование жизни и здоровья и в связи с чем заключила договор №ЗПК-У/0003299956 с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», в этот же день на основании распоряжения истца на перевод денежных средств, страховая сумма в размере 44 299 рублей 26 копеек была перечислена в банк как агенту, действующему по агентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истца в полном объеме была перечислена банком в АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», что усматривается из представленного реестра договоров страхования. При этом истица не оспаривала, что до подписания настоящего заявления на страхование банк ознакомил её с Условиями страхования, проинформировал, что участие в Программе по организации страхования является добровольным и её отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставления кредита.

         В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

        Между истцом и страховой компанией заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №ЗПК-У/0003299956 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все существенные условия. Договор заключен в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Защита заемщика", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

        Суд учитывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о страховании, а лишь указывает на поручение ФИО1, данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включены страховые взносы по полису страхования, на счет страховой компании для оплаты страховых взносов во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем ФИО1 согласилась, подписав предложение на заключение кредитного договора, распоряжение на перевод денежных средств и заявление-анкету. Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

         Более того, согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Указание Банка России N 3854-У действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения к программе страхования (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно он подлежит применению, однако, как видно из материалов дела с требованием о возврате уплаченной страховой премии в силу недействительности договора истец обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года.

          В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

        Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

         При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

         Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

         Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от подключения к программе страхования.

          Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти застрахованного лица, причинение вреда здоровью от любых причин повлекшее впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы

           Таким образом, при полной выплате кредита или при его досрочном погашении, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

        В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд, давая оценку заявлению на страхование, делает вывод о том, что заключение истцом договора страхования носило добровольный характер, было обусловлено её волеизъявлением. Заявление о страховании исходило от истца. Её право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось.

        Согласно условиям кредитования, программа страхования жизни и здоровья заемщика, подключение к которой не влияет каким-либо на решение кредитора о предоставлении кредита и/или условия предоставления кредита заемщику и его возврата, в том числе в части срока возврата кредита и/или полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей.

        Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление на страхование написано добровольно, не связан с получением истцом кредита.

         Вместе с этим, силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

         Однако, по таким основаниям истец требований в судебном порядке не заявляла, иск был основан исключительно на том обстоятельстве, что страховая выплата подлежит возврату банком в связи с недействительностью положений договора, чего из материалов дела не следует.

          Кроме того, не учла истец и того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами дела подтверждено, что страховая премия в полном объеме была перечислена и получена страховой организацией.

          Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании отдельных условий договора недействительными, то соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа.

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                                   Н.В.Барышникова