Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2014 от 06.08.2014

К делу № 12-382/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«19» августа 2014 г. г. Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Шепилов С.В., при секретаре Бараник Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 2.06.2014 г. ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 2.06.2014 года ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 16.05.2014 года ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 16.05.2014 года ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановления о назначении административного наказания, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование своей жалобы указала, что в обжалуемых постановлениях указано, что автомобиль «НYUDAI ACCENT» регистрационный знак № собственником которого она указана, на <адрес> при разрешенной скорости в 60 км/ч., превысила эту скорость на 26 км/ч., двигалась со скоростью 90 км/ч. Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемка.

Считает себя ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как автомобиль на момент совершения правонарушения не находился в собственности. Указанное транспортное средство было продано через комиссионера ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства № еще 26 октября 2013 года гражданин ФИО Соответствующая запись внесена в тех.паспорт автомобиля, 26.10.2013 года состоялась уплата комиссионного сбора, передача денег и товара, что отражено в договоре.

Случайно узнав о том, что покупатель не выполнил своих обязательств по переоформлению автомобиля на свое имя, она обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля, 17.05.2014 года произведено регистрационное действие.

В связи, с чем просит, отменить обжалуемые постановления и прекратить производство по данному делу.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Старший инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу ФИО в которых просит рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие, в удовлетворении требований жалобы просил отказать.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из содержания обжалуемых постановлений следует, что водитель автомобиля «НYUDAI ACCENT» регистрационный знак № ФИО на <адрес> при разрешенной скорости в 60 км/ч., превысила эту скорость на 26 км/ч., то есть двигалась со скоростью 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы ФИО относительно ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом во внимание не принимаются, поскольку заявителем не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства во владение (пользование) другого лица.

Административное наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства административного правонарушения исследованы административным органом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что постановления о назначении административного наказания вынесены с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановлений и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ №№ №, №, №, № ░░ 2.06.2014 ░░░░, 2.06.2014 ░░░░, 16.05.2014 ░░░░, 16.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░