Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2015 ~ М-883/2015 от 19.03.2015

№ 2-1262/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2015 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре К.В. Рябовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

    Попов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю истца ТС1, был причинён ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Было написано заявление в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен автомобиль для проведения осмотра. Выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с суммой которого истец не согласен.

    Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

    Попов В.А. просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате подъемника <данные изъяты> рублей.

    Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    Представитель истца Ермаков Д.В., действующий по доверенности от 18.03.2015, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с выплатой сумм в добровольном порядке в размере, определенном заключением эксперта. Остальные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований в досудебном порядке.

    Ответчик – представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил.

    Третьи лица Москалев А.М. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствии.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. <данные изъяты>

    Соответственно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд ТС1, под управлением Попова В.А., и ТС2, под управлением Москалева А.М.

    Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Москалев А.М., который на перекрестке равнозначных дорог, управляя автомобилем, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

    Истец обратился к ответчику с заявлением, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С выплаченным размером ущерба Попов В.А. не согласился и провёл самостоятельную оценку размера ущерба, после чего обратился к ответчику с претензией, которая осталась без исполнения.

    Согласно заключению эксперта ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленому в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС1, с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.     

    В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлен факт полного удовлетворения ответчиком требований истца, поэтому требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

     В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (пункты 60, 61, 63, 64).

    Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке требований Попова В.А., представитель истца в письменном заявлении настаивал на взыскании штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта на общую сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма услуг составила всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по определению суммы восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей по определению утраты товарной стоимости автомобиля). Кроме того, расходы на сумму <данные изъяты> рублей также подтверждены квитанциями, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы связаны с отказом в выплате страхового возмещения.

    Расходы по оплате подъёмника на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы истца связаны с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Попова В.А. удовлетворить.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Попова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Попова В.А. судебные расходы по оплате услуг: представителя <данные изъяты> рублей, эксперта <данные изъяты> рублей, подъёмника <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 30.04.2015.

    Судья М.Е. Манушина