Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2015 ~ М-973/2015 от 24.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саниевой ФИО6 к ИП Сабитову М.Н о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

Саниева Л.Р. обратилась в суд с иском к ИП Сабитову М.Н о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сабитовым М.Н. и Саниевой Л.Р. был заключен договор розничной купли-продажи (смешанного типа) № 377. Согласно предмету договора продавец (исполнитель) принял на себя обязательство по изготовлению и установке балконного блока ПВХ, а также межкомнатных дверей в квартире по адресу: <адрес>, 24 км, <адрес>, стр.4, <адрес>. Согласно п. 1.2. договора продавец обязуется передать покупателю товар М-17, М-6, М-8, М-8, М-8, балконный блок ПВХ, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в раздел 3.2 договора. Согласно п.3.2. договора стоимость товара с монтажом составляет № рублей, в том числе № рублей - за изготовление и установку балконного блока ПВХ, № рублей – стоимость межкомнатных дверей, их установка и монтажные работы. В день заключения договора купли-продажи Саниевой Л.Р. произведена оплата в размере № рублей, что подтверждается графиком погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Саниевой Л.Р. заключен кредитный договор № по программе «Покупки в кредит» с ОАО «Лето Банк». Согласно условиям кредитного договора ОАО «Лето Банк» по поручению Саниевой Л.Р. перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере № рублей. Таким образом, Саниевой Л.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет изготовления и установки балконного блока ПВХ, а также межкомнатных дверей в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стр.4, <адрес>, всего оплачено ИП Сабитову М.Н.-№ рублей. Основанием для полного расчета между сторонами по продаже товара является документ по передаче товара, подписанный сторонами, а основаниям для полного расчета является акт приема-передачи товара. Однако до настоящего времени балконный блок ПВХ и межкомнатные двери Саниевой Л.Р. не переданы и услуги по их монтажу и установке не оказаны, следовательно, и акт приема-передачи товара сторонами не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере № рублей, и уплате неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере № рублей, а всего № рублей. Претензия ответчиком получена. До настоящего времени ответа на нее не поступило.

Истец просил расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ИП Сабитова М.Н. сумму оплаченных денежных средств в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Лукьянов А.В., действующий по доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющееся почтовое извещение, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, на чем настаивал представитель истца.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сабитовым М.Н был заключен договор розничной купли-продажи (смешанного типа) № 377. Согласно предмету договора продавец (исполнитель) принял на себя обязательство по изготовлению и установке балконного блока ПВХ, а также межкомнатных дверей в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора продавец обязуется передать покупателю товар М-17, М-6, М-8, М-8, М-8, балконный блок ПВХ, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в раздел 3.2 договора.

Согласно п.3.2. договора стоимость товара с монтажом составляет № рублей, в том числе № рублей- за изготовление и установку балконного блока ПВХ, № рублей – стоимость межкомнатных дверей, их установка и монтажные работы. В день заключения договора купли-продажи Саниевой Л.Р. произведена оплата в размере 14350 рублей, что подтверждается графиком погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Саниева Л.Р. заключила кредитный договор № по программе «Покупки в кредит» с ОАО «Лето Банк», в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере № рублей на срок 12 месяцев под 7,72% годовых. Банк исполнил, взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму денежных средств в размере № на счет ИП Сабитова М.Н. (л.д. 7-8).

Саниевой Л.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены, поскольку в счет изготовления и установки балконного блока ПВХ, а также межкомнатных дверей в квартире по адресу: <адрес>, 24 км, <адрес> стр.4, <адрес>, оплачено ИП Сабитову М.Н.-№ рублей.

Однако ИП Сабитов М.Н. свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, поскольку до настоящего времени балконный блок ПВХ и межкомнатные двери Саниевой Л.Р. не переданы и услуги по их монтажу и установке не оказаны, следовательно, и акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

Учитывая, что ИП Сабитов, получивший сумму предварительной оплаты в определенном в договоре купли-продажи в размере № рублей, не исполнил обязанность по передаче товара истцу, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной им по договору суммы денег в размере № рублей ввиду существенного нарушения ответчиком его условий (ст. 450 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовал расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере № рублей, и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере № рублей, а всего № рублей. Претензия ответчиком получена (л.д. 11), однако оставлена без ответа.

Согласно п.4.5. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения продавцом сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона. Представленный истцом расчет неустойки в размере № рублей исходя из того, что 1% от суммы предварительной оплаты товара, составляет № рублей, а срок задержки исполнения обязательство по договору составляет 182 дня, судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку по предложению ИП Сабитова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Саниевой Л.Р. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № по программе «Покупки в кредит» истец несет дополнительные расходы на оплату процентов за предоставленных кредит и комиссию.

Согласно графику платежей на момент подачи искового заявления в суд Саниева Л.Р. в счет оплаты процентов за просроченный кредит и комиссии понесла убытки в размере № рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере № рублей, что подтверждается графиком платежей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Сабитова М.Н. в пользу Саниевой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере № руб.

В силу п. 6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок не удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара, с ИП Сабитова М.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы в сумме № рубля (№)*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере № рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ИП Сабитова М.Н. в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме № рублей, за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

    Исковые требования Саниевой Л.Р к ИП Сабитову М.Н о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Сабитовым М.Н и Саниевой Л.Р.

Взыскать с ИП Сабитова М.Н в пользу Саниевой Л.Р сумму оплаченных денежных средств в размере № рублей, неустойку № рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору – №, расходы по оплате услуг представителя – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рубля, а всего № рублей.

Взыскать с ИП Сабитова М.Н в бюджет муниципального образования г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.П. Коваленко