Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2019 (2-10942/2018;) ~ М-7316/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-958/2019

24RS0048-01-2018-008837-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабкова ФИО10, Слабковой ФИО11, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Слабков А.И. и Слабкова Ю.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, в котором просят взыскать:

- в пользу Слабкова А.И. расходы на устранение недостатков в размере 40 694,25 рублей, неустойку в размере 40 694,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 406,94 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893,04 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда ответчиком, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 162,14 рублей;

- в пользу Слабковой Ю.С. расходы на устранение недостатков в размере 40 694,25 рублей, неустойки в размере 40 694,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 406,94 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893,04 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда ответчиком, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 13 500 рублей;

- в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 13 564,75 рублей, неустойку в размере 13 564,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 135,64 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297,68 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда ответчиком, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей,     штраф;

- в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 13 564,75 рублей, неустойку в размере 13 564,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 135,64 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 рублей 68 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда ответчиком, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф,

указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы Слабков А.И. и Слабкова Ю.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, представитель истцов Сафарян А.Р., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов Сафарян А.Р. письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, указал, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика Махныкина Т.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, процентов по ст. 395 ГК РФ, указала, что сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в размере 108 518 рублей согласно судебной экспертизы ввиду отсутствия реквизитов истцов 24.01.2019 года ответчиком была перечислена на депозит суда, что подтверждает добросовестность осуществления ответчиком своих гражданских прав, а также договорных и законных обязательств, также указала на чрезмерность понесенных истцами расходов по досудебной оценке. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истцов, представителя истцов, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом:

Слабков А.И. (3/8 доли в праве), Слабкова Ю.С. (3/8 доли в праве), несовершеннолетние ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/8 доля праве) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об изменении установлегнного законом режима совместной собственности и безвозмездной передачи долей несовершеннолетним от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прогресс», при обследовании жилого помещения <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире соответствует требованиям нормативных документов, но не соответствует требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, действовавших на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (в том числе, стандарту предприятия), объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных работ по их устранению зафиксированы в таблице и в исследовательской части заключения, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 137 888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с просьбой о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение строительной экспертизы с приложением заключения экспертов, выполненного ООО «Прогресс».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцов сообщает о готовности согласования к выплате суммы затрат на устранение дефектов в размере 119 665,37 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 25.09.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 108 518 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом по требованию истца расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 108 518 рублей, что соразмерно долям в праве собственности составляет 40 694,25 рублей в пользу истца Слабкова А.И., 40 694,25 рублей в пользу истца Слабковой Ю.С., 13 564,75 рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО3, 13 564,75 рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО4

Учитывая то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, в размере 108 518 рублей ответчиком была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, решение в данной части надлежит признать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- Слабкову ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>, денежные средства в сумме 40 694,25 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

- Слабковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>, денежные средства в сумме 40 694,25 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

- несовершеннолетнему ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, выдано Лесосибирским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>) в лице законного представителя Слабкова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 04 04 №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>, денежные средства в сумме 13 564,75 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

- несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, выдано Лесосибирским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>) в лице законного представителя Слабкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 04 04 №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>, денежные средства в сумме 13 564,75 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 406,94 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, ДД.ММ.ГГГГ обоснованные требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 108 518 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей и взысканию в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности, что составляет 1 875 рублей в пользу истца Слабкова А.И., 1 875 рублей в пользу истца Слабковой Ю.С., 625 рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО3, 625 рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО4 Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленными из стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического удовлетворения требования истцов, суд принимает во внимание то, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае может наступить у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленными из стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического удовлетворения требования истцов.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (108518+5000+2000) /2 = 57 759 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей и взысканию в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности, что составляет 3 750 рублей в пользу истца Слабкова А.И., 3 750 рублей в пользу истца Слабковой Ю.С., 1 250 рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО3, 1 250 рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами Слабковым А.И., Слабковой Ю.С. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 27 000 рублей (оплачено каждым истцом по 13 500 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которые они просят возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными, поскольку согласно заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 12 000-16 500 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцам расходов по оценке в размере 17 000 рублей, т.е. по 8 500 рублей в пользу каждого истца.

Понесенные истцом Слабковым А.И. расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере 162,14 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Понесенные истцом Слабковым А.И. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 38 000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимость производства судебной экспертизы оплачена в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости производства экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 3 470 рублей 36 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 770 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Слабкова ФИО16, Слабковой ФИО17, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Слабкова ФИО18 40 694,25 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, признав решение в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Слабковой ФИО19 40 694,25 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, признав решение в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Слабкова ФИО20 13 564,75 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, признав решение в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Слабкова ФИО21 13 564,75 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, признав решение в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- Слабкову ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>, денежные средства в сумме 40 694,25 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

- Слабковой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>, денежные средства в сумме 40 694,25 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

- несовершеннолетнему ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, выдано Лесосибирским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>) в лице законного представителя Слабкова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>, денежные средства в сумме 13 564,75 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

- несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, выдано Лесосибирским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>) в лице законного представителя Слабкова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>, денежные средства в сумме 13 564,75 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Слабкова ФИО26 1 875 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей компенсацию морального вреда; 3 750 рублей – штраф, 8500 судебные расходы, а всего 17 687 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Слабковой ФИО27 1 875 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей компенсацию морального вреда; 3 750 рублей – штраф, 11 562,14 судебные расходы, а всего 14 625 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Слабкова ФИО28 625 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей компенсацию морального вреда; 1 250 рублей – штраф, а всего 2 375 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Слабкова ФИО29 625 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей компенсацию морального вреда; 1 250 рублей – штраф, а всего 2 375 рублей.

Слабкову ФИО30, Слабковой ФИО31, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в удовлетворении требований к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленными из стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического удовлетворения требования истцов - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «КрайОценка» о взыскании с ООО УСК «СИБИРЯК» расходов на производство экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 770 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова