Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1290/2013 от 17.06.2013

Дело № 22 – 1290/13

Докладчик Погорелый А.И. Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2013 г., которым в отношении

ФИО2, <...>, судимого 03.08.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 177 УК РФ (два эпизода) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 04.12.2012, -прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление потерпевшей ФИО1 об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2 и его адвоката Свиридова А.Е. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обвинялся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и освободил ФИО2 от наказания, поскольку ФИО2 являлся физическим лицом и не осуществлял предпринимательскую деятельность; судом ошибочно установлено, что инкриминируемое ФИО2 деяние является длящимся, так как он совершил пять преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ; судом нарушены права потерпевшего, так как не рассмотрен гражданский иск. Считает, что содеянное ФИО2 деяние необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дмитриева Ю.Л. просит постановление Советского районного суда г. Орла от 23.05.2013 оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу Закона, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу Закона, суд не вправе применить закон о более тяжком преступлении, чем сформулировано обвинением.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Согласно обвинительному заключению, деяния совершены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату в присутствии участников процесса заявил об изменении ФИО2 обвинения на более мягкое, а именно - о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и привел, вопреки доводам жалобы, мотивы в подтверждение своей позиции. Адвокатом и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Суд первой инстанции удостоверился, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения, соблюден установленный порядок прекращения уголовного дела, в связи с чем обоснованно, вопреки доводам жалобы, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, процессуальный порядок изменения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, и рассмотрение данного вопроса судом не нарушены.

Вопреки доводам прокурора Токмаковой О.А. в заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены постановления суда отсутствие потерпевшей ФИО1 в судебном заседании при переквалификации государственным обвинителем действий ФИО2 на более мягкий уголовный закон. Как следует из заявления потерпевшей от <дата>, ФИО1 отказалась от участия в прениях сторон и просила рассмотреть уголовное дело без её участия (т. 6 л.д. 141).

Поскольку по делу в части гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, суд принял обоснованное решение о признании за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере материального ущерба передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2013 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи