Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2016 ~ М-1041/2016 от 07.04.2016

                                        2-1204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.

с участием ответчика М., его представителя А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,                

у с т а н о в и л:

Т. обратилась в Свободненский городской суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с М. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 311 167 рублей 44 копеек, 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 20000 рублей за оплату услуг эксперта, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6311 рублей 67 копеек, 1000 рублей за выдачу доверенности на представителя.

Свои требования истец мотивировала следующим. -- в -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Я., управлявшая автомобилем «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак -- принадлежащем на праве собственности Т., и М., управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак -- принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак --, принадлежащему ей (истцу) были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом данного ДТП был признан М., который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение, за которое был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП М. нигде не застрахована, о чем свидетельствует отсутствие записи о полисе в справке о ДТП, вред, причиненный ее имуществу должен возмещаться на общих основаниях. -- она обратилась в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС Toyota Саmгу. Между ней и ИП К. заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 20 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта -- об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС Toyota Саmгу, стоимость восстановительного ремонта составляет 311167 рублей 44 копейки. Ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение ею предусмотренного действующим законодательством возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец, не имея специальных юридических познаний, вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию, правовую оценку представленных для предварительной консультации документов, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовку искового заявления, подачу искового заявления, участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений. За указанные услуги она вынуждена заплатить 15 000 рублей. Кроме того, не имея свободного времени на участие в судебных процессах, вынуждена выдать нотариально оформленную доверенность на представительство ее интересов суде. За выдачу доверенности нотариусу оплачено 1000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому она обратилась с указанными требованиями в суд.

Истец Т. извещена о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Согласно телефонограммы от -- на требованиях настаивает, просит рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.

Представитель истца-Е. извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно телефонограммы от -- на требованиях настаивает, просит рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Ответчик М. и его представитель А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснили, что ответчик, вышеуказанные исковые требования признает в части, а именно: в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме установленной экспертом ООО «Амурский экспертный центр», в сумме государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании судебных расходов на представителя являются завышенными, поскольку представитель не принял участия ни в одном судебном заседании, только подготовил и подписал исковое заявление. В случае принятия судом заключения экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» требование о взыскании суммы 20000 рублей оплаченной эксперту ИП Д. также не подлежит удовлетворению. Ответчик признает, что действительно в результате его действий совершено ДТП, но не согласен с суммой ущерба, который определен в заключении эксперта ИП Д.. Он не был уведомлен о проведении экспертизы ИП Д. и был лишен тем самым права на участие в таковой.

Определением суда от -- по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика М. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Амурский экспертный центр» (--).

Выслушав мнение ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- в -- ш, 6/1, нормы материального права, приняв во внимание позицию истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного заседания установлено, что -- в районе -- ш, 6/1 -- по вине ответчика М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Камри», государственный номер --, принадлежащий истцу Т. на праве собственности, что подтверждается ПТС -- от --, свидетельством о регистрации транспортного средства 28 26 -- от --.

ДТП было совершено с участием двух автомобилей «Тойота Камри», государственный номер -- принадлежащий истцу Т., «Тойота Лэнд Краузер Прадо», государственный --, принадлежащий ответчику.

Согласно административному материалу по факту ДТП виновным лицом признан водитель, управлявший автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо», государственный № Е 545 КР 28, – ответчик по делу М..

В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от -- сотрудником ГИБДД о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу --. В результате административного расследования, составления материалов ДТП установлено, что ответчик М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Пунктом 9.10. Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Кроме того в отношении М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2015 года по факту нарушения им ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не выполнение владельцем транспортного средства обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности), за которое он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 31 августа 2015 года.

    Как установлено из материалов составленных сотрудниками ГИБДД по факту совершения ДТП --, пояснений ответчика М., он, двигаясь на своем автомобиле в районе по ул. -- не выбрал безопасную скорость для движения в светлое время суток в пасмурную погоду с учетом состояния дорожного покрытия асфальт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика М. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, так как ответчик в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не вел свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом не учитывал особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося попутного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.    

Т. -- заключила с Индивидуальным предпринимателем Д. договор -- на оказание независимой технической экспертиза транспортного средства, согласно которому оплатила последнему в виде вознаграждения 20000 рублей, что подтверждается договором от -- и квитанцией серии АВ -- от --.

    Согласно экспертному заключению -- составленному -- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» стоимость ремонта технических повреждения для приведения автомобиля в доаварийное состояние на дату ДТП -- составляет 311167 рублей 44 копейки. Оценщик К., который является членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов». При осмотре присутствовал Т. Осмотр транспортного средства проводился -- в период времени с 16.05 часов до 16.35 часов местного времени в --.

Экспертом-оценщиком расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте произведен как указано в заключении в соответствии с Положением Банка России от -- ---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По делу проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Амурский экспертный центр». размер расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля на дату ДТП -- составляет 232916 рублей 83 копейки.

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником Климиным значительно завышены нормы трудоемкости работ по ремонту, окраске, расходных материалов, узлов и агрегатов. Завышена стоимость новых запасных частей к автомобилю.

Статьей 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьи 12 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с законом. Для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Из статьи 9 Закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства и отчет об оценки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны производиться профессиональным оценщиком. Из представленных истцом материалов судом установлено следующее.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба для возмещения истцу заключение от --, представленное истцом, составленное независимым экспертом – техником К., поскольку он составлен с нарушениями, так в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником Климиным значительно завышены нормы трудоемкости работ по техническому ремонту, окраске, завышены стоимость новых запасных частей к автомобилю, расходных материалов.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Амурский экспертный центр», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов. Имеется список литературы использованной при производстве оценки, выведены средние цены исходя из представленных для отчета прайс-листов. К отчету приложены лицензия, полис страхования ответственности оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства экспертизу проведенную экспертами ООО «Амурский экспертный центр», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля на дату ДТП -- составляет 232916 рублей 83 копейки.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае за причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность М. на момент совершения ДТП не была застрахована, надлежащим ответчиком по дела является виновник ДТП, вред в данном случае подлежит возмещению в порядке 1064 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от -- истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 6311,67 рублей.

Следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (74,85%). Таким образом, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4724,28 рублей.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства заключение эксперта К., то и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 20000 рублей, оплаченных за услуги указанного эксперта.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с их явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Под издержками, связанными с рассмотрением дела, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг его представителя Е. в сумме 15000 рублей, оплату доверенности представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от -- истец оплатила за услуги представителя 15000 рублей Е. Данные расходы, суд считает подтвержденными соответствующими документами.

Однако, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Т., суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, степени участия в нем представителя (не принимал участия ни в одном судебном заседании, подготовке дела к судебному разбирательству). Учитывая, что представителем только составлено и подписано исковое заявление требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя, частично в размере 1500 рублей.

Кроме того, суд считает что, требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от --, выданная истцом представителю, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, то есть предполагает возможность её использования представителем в течение срока ее действия (выдана на три года) с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов Т. по настоящему делу.

Также поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, суд полагает, что представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом лица и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению её стоимости в виде судебных издержек.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что требования Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Определением суда от -- о назначении по ходатайству истца автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на ответчика М. Определение вступило в законную силу, не обжаловано сторонами. Однако, как следует из материалов дела, М. не оплатил услуги экспертного учреждения. ООО «Амурский экспертный центр» вместе с экспертизой представлен счет на оплату услуг на сумму 15000 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными, подтверждаются объемом работы проведенной экспертами, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Амурский экспертный центр» с ответчика М. 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 232916 (двести тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 83 копейки, в счет возмещения судебных расходов 6224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать М. в пользу с ООО «Амурский экспертный центр» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 06 октября 2016 года.

Судья Свободненского

городского суда О.

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--