Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5172/2017 (2-21543/2016;) ~ М-15750/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-5172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольниковой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Сокольникова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором № № участия в долевом строительстве от 21 июля 2015 года ответчик обязался по окончанию строительства жилого дома передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру в жилом доме № № по адресу <данные изъяты>, площадью 67,36 кв.м. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты. Согласно экспертному заключению ООО «Афина плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 137605 рублей. 17 ноября 2016 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате указанной стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов за проведение экспертизы, которая осталась без удовлетворения. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 105525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 105525 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец Сокольникова Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя Юрченко М.В., которая в судебном заседании уточнённые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Мунский Н.В. уточненные исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, применить правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, соблюдая баланс обеих сторон. Расходы, понесенные истцом по подготовке досудебного экспертного заключения, фактически были незначительными и отличаются от суммы указанной в квитанции. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность носит общий характер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Торговый дом «Фенестра» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между ООО УСК «Сибиряк» и Сокольниковой Н.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства жилой дом № № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.222-224).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, 04 февраля 2016 года застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал Сокольниковой Н.В. трехкомнатную квартиру № № в доме № № по <адрес> (л.д. 14).

Из заключения ООО «Афина плюс» № № от 09 ноября 2016 года, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам, СниП, ГОСТ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 137605 рублей (л.д. 20-40).

17 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 137605 рублей, а также компенсации расходов с проведением независимой экспертизы в сумме 35000 рублей (л.д. 17).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» от 12 сентября 2017 года в квартире № № по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившихся вследствие нарушения условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия. Недостатки в квартире возникли вследствие нарушения технологии строительных процессов, нарушений при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации (предположительно в связи с усадкой). Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 100 525 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось лицами, участвующими деле, суд учитывает, что согласно заключению ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как она назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, квалификация эксперта, составившего заключение документально подтверждена. Экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 100 525 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 29 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года (согласно заявленным исковым требованиям), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате указанной стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов за проведение экспертизы, которая осталась без удовлетворения. Судом установлено, что требования истца не исполнены, расходы на устранение недостатков не возмещены (л.д. 216).

Таким образом, сумма неустойки за период с 03 декабря 2016 года (с 11 дня) по 22 ноября 2017 года составляет 1 070 591.25 рублей (100 525 руб.х3%х355). Истцом размер неустойки уменьшен до 105525 рублей.

При этом суд, принимая во внимание письменное заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (период неустойки около 12 месяцев), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (100 525+30 000+1000)/2 = 65762,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 35000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд, с учетом частичного удовлетворения требований ( требования истца были удовлетворены на 95%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет расходов за подготовку досудебного заключения сумму в размере 33 250 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу для представления его интересов в различных инстанциях (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3810,50 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4110,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сокольниковой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Сокольниковой Натальи Васильевны:

сумму убытков в размере 100 525 рублей,

неустойку в размере 30000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

штраф в сумме 30000 рублей,

расходы за проведение экспертного исследования 33250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе во взыскании расходов за оформление доверенности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4110.5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.11.2017