Решение по делу № 2-12/2014 (2-1442/2013;) ~ М-1354/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-12/2014

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

«20» января 2014 г.                                                                                г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием истицы Нурдавлетовой З.М.,

представителя истицы по доверенности Васильевой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Рахимова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Заляева Р.И.,

представителя третьего лица по доверенности Третьяковой М.Л.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурдавлетовых в интересах <данные изъяты> детей к Макшанцевой В.Н., Беленкову Д.А, Макшанцевой Е.А. в интересах Ф.И.О. 02, ООО «Элит-кредит» о признании недействительным договора купли-продажи, об изменении условий договора купли-продажи, включении по договору купли-продажи в число собственников детей истцов Ф.И.О. 01 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О. 01 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нурдавлетова И.С., в квартире по адресу <адрес>,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Нурдавлетова З.М. обратилась в суд с иском к Макшанцевой, Беленкову, Макшанцевым, ООО «Элит-кредит» о признании недействительным договора купли-продажи, об изменении условий договора купли-продажи, включении по договору купли-продажи в число собственников детей истцов. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нурдавлетовой З.М.. Нурдавлетовым И.С. и Макшанцевой в интересах своих детей Макшанцевых, Беленкова был заключен договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) квартиры по адресу <адрес>. Договор был составлен займодавцем ООО «Элит-кредит», которое на момент заключения сделки знало о необходимости в число сособственников квартиры <данные изъяты> истцов. В нарушение постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-кредит» составило недействительный договор, потому что при продаже квартиры, где истцы проживали ранее <адрес>, <данные изъяты> являлись сособственниками. Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры в части невключения в число сособственников <данные изъяты> <данные изъяты> детей, изменить условия этого договора и включить детей в число сособственников, уменьшить доли родителей до <данные изъяты> доли каждому. Впоследствии Нурдавлетовыми было предъявлено уточненное исковое заявление, где в просительной части иска, кроме указанных ранее, заявлены дополнительные требования, а именно - исключить запись из ЕГРП о регистрации права общей совместной собственности за Нурадавлетовой З.М. и Нурдавлетовым И.С., признать за ними и их <данные изъяты> детьми право общей совместной собственности.

В судебном заседании Нурдавлетова З.М., ее представитель по доверенности Васильева Е.В. поддержали исковые требования. Нурадавлетов И.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчица Макшанцева В.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы по доверенности Рахимов иск признал.

Представитель ответчика ООО «Элит-кредит» по доверенности Заляев Р.И. иск не признал и показал, что при продаже ранее принадлежавшей истцам квартиры ими были истребованы все необходимые документы, в том числе разрешение отдела опеки и попечительства. При покупке новой квартиры при оформлении сделки никаких нарушений прав ее участников не допущено. Поэтому иск, по мнению представителя, является необоснованным, он просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности Третьякова М.Л. - показала, что она участвовала в оформлении сделки по спорной квартире и выполнила все требования Нурдавлетовых при составлении договора купли-продажи. Число участников договора не влияет на его стоимость. Почему супруги Нурдавлетовы не включили своих детей в число собственников покупаемой квартиры, ей неизвестно.

Третьи лица - Отдел УФСРКиК, отдела опеки и попечительства - в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нурдавлетов И.С. и Нурдавлетова З.М. и Макшанцева В.Н., Беленков Д.А., Макшанцева Е.А. в интересах малолетней Ф.И.О. 02 заключили договор купли-продажи квартиры. По этому договору Нурдавлетовы купили в общую долевую собственность <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес>.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-кредит» и Нурдавлетовым И.С. и Нурдавлетовой З.М. составлен договор займа №, по которому последним предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из представленных истцами документов, стороной в договоре как получения займа на покупку квартиры, так и купли-продажи квартиры являлись Нурдавлетов И.С. и Нурдавлетова З.М.

Ст.64 ч.1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Из представленных истцами документов усматривается, что свои обязанности по защите прав собственных детей при заключении договора купли-продажи квартиры Нурдавлетовы надлежаще не исполнили, поскольку малолетние дети не включены в число собственников квартиры.

Кроме этого, ответчиком ООО «Элит-кредит», выдан заем на покупку квартиры в сумме <данные изъяты>. Из представленных истцами документов следует, что указанное учреждение не заключало договор купли-продажи спорной квартиры с Нурдавлетовыми и права их детей не нарушало.

Ст.56 ч.1 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истцов в судебном заседании не подтвердились, поэтому они подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Нурдавлетову И.С., Нурдавлетовой З.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 25 января 2014 г.

Судья                                    Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.