Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2013 от 02.10.2013

Дело №1-153/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г.Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петуховского района Курганской области Степанова К.В.,

защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Щербаковой Ю.А., представившего ордер № <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты>

подсудимого Хакимова И.М.,

при секретаре Григоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Хакимова И.М., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов покушался на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг около <данные изъяты> Хакимов, следуя из Российской Федерации в иностранное государство на автомобиле «Мерседес Бенц Спринтер 315» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, въехал на площадку для осмотра сотрудниками пограничной службы ФСБ России грузовых автомобилей, расположенную на территории контрольно-пропускного пункта «Петухово-автодорожный» пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям на 464 км автодороги М-51 «Байкал», в 23 км к юго-востоку от г.Петухово Петуховского района Курганской облас­ти. В ходе осмотра указанного автомобиля и находящегося в нем груза контролером отделения пограничного контроля ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО10, действующим на основании ст.11 Закона РФ № 4730-1 от 01.04.1993 года « О государственной границе Российской Федерации», пп.7,13 Положения «О применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 50 от 02.02.2005 года, согласно которым пропуск транспортных средств, грузов и товаров через Государственную границу Российской Федерации включает осуществление пограничного контроля методом их осмотра в целях проверки, а также п.3.1 должностного регламента контролера отделения пограничного контроля КПП «Петухово - автодорожный», согласно которому контролер отделения пограничного контроля обязан осуществлять пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, было установлено, что для осмотра грузового автомобиля необходима его частичная разгрузка. В связи с этим ФИО10 предъявил Хакимову законное требование освободить проход в грузовом отсеке автомобиля для предоставления возможности осмотра грузового отсека на наличие там посторонних лиц, груза и животных, запрещенных к вывозу за пределы Российской Федерации. В ответ Хакимов, действуя умышленно, имея намерение пересечь Государственную границу Рос­сийской Федерации в ускоренном режиме, без выгрузки перевозимого им груза и без осмотра грузового отсека автомобиля сотрудником пограничной службы путем дачи взятки представителю власти - контролеру отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово- автодорожный» ПУ ФСБ России ФИО10, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, по личной инициативе предложил ФИО10 вознаграждение в качестве взятки за бездействие, а именно, за дачу согласия на пересечение Хакимовым Государственной границы Российской Федерации, без осмотра грузового отсека автомобиля и перевозимого груза. Однако ФИО10 отказался нарушать порядок проведения осмотра автомобиля, доложил о происшедшем начальнику отделения пограничного контроля КПП «Петухово – автодорожный» ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО2, и дал Хакимову указание дожидаться прибытия его непосредственного начальника. По прибытии начальника отделения пограничного контроля ФИО2 на место- КПП «Петухово- автодорожный» в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> дд.мм.гг Хакимов, продолжая свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу – сотруднику пограничной службы за незаконное бездействие, выражающееся в даче согласия на пересечение Государственной границы Российской Федерации без осмотра грузового отсека автомобиля и перевозимого им груза, осознавая, что ФИО2 является должностным лицом ПУ ФСБ России, непосредственным начальником контролера ФИО10, предложил ФИО2 принять от него денежные средства в размере 500 рублей в качестве взятки за дачу согласия на пересечение Государственной границы Российской Федерации без осмотра грузового отсека автомобиля и перевозимого им груза, после чего достал денежную купюру достоинством 500 рублей и попытался передать ее ФИО2. Действия Хакимова были непосредственно направлены на дачу взятки должно­стному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник пограничной службы ФСБ России ФИО2 отказался принять денежные средства, передаваемые ему в качестве взятки, и пресек преступные действия Хакимова.

В судебном заседании подсудимый Хакимов согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника, в момент ознакомления с делом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Кроме того, за совершенное подсудимым преступление санкцией ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Хакимова суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимый Хакимов по месту жительства характеризуется положительно (л.д.154,155,156); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.157); к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.151,152).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Хакимову, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит наличие у него двух малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, а также матери- инвалида второй группы.

В судебном заседании сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, поскольку им были даны признательные показания. Суд считает, что дача Хакимовым признательных показаний в данном случае не является активным способствованием раскрытию преступления, поскольку действия подсудимого носили очевидный характер, обстоятельства совершенного им преступления были установлены из показаний свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Хакимова и обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде штрафа, которое в данном случае является справедливым и достаточным для достижения целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им других преступлений. При этом суд считает возможным смягчить подсудимому Хакимову наказание в виде штрафа в порядке ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что до судебного разбирательства он фактически находился под стражей в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг включительно.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Хакимовым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественное доказательство: цифровой диктофон с аудиозаписью, переданный в ходе предварительного следствия ФИО2, следует считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хакимова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное Хакимову наказание в виде штрафа, снизив его размер до <данные изъяты> рублей, учитывая время его фактического содержания под стражей в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг.

Меру пресечения в отношении Хакимова И.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: цифровой диктофон с аудиозаписью, переданный в ходе предварительного следствия ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Ковшарова С.Г.

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2013 года, не обжаловался.