Решение по делу № 2-1765/2020 от 15.04.2020

№2-1765/2020

64MS0055-01-2020-000565-41

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием законного представителя истца по встречному иску СотниковойЕ.В., представителя истца по встречному иску Жильцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к С.Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску законного представителя С.Р.С. – С.Е.В. к акционерному обществу «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4Финанс» о признании сделки недействительной,

установил:

акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к С.Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4финанс» (далее – ООО МФК «4Финанс») и СоколовымР.С. был заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 7000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,00%, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4Финанс» и АО «ЦДУ» договора № возмездной уступки прав требования (цессии). Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, просрочка исполнения по займу составила 328 календарных дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЦДУ» просит взыскать с С.Р.С. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22226 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,78 руб.

Законный представитель С.Р.С. С.Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «ЦДУ», ООО МФК «4Финанс» о признании сделки недействительной, указывая в обоснование своих требований о том, что С.Р.С. является ее сыном, проживает вместе с ней, страдает тяжелым хроническим психическим заболеванием (шизофренией), с ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом второй группы. С.Р.С. нуждается в постоянном наблюдении и лечении, над ним установлена опека, опекуном является С.Е.В. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.С. признан недееспособным. Таким образом, на дату заключения договора займа он уже не имел возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «4Финанс» и С.Р.С., возвратить сумму основного долга в размере 7000 руб. цессионарию АО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> встречное исковое заявление принято к производству, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, законный представитель С.Р.С. С.Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ж.О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Ответчик по встречному иску ООО МФК «4Финанс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4Финанс» и С.Р.С. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым С.Р.С. предоставлены денежные средства в размере 7000 руб. под 730,00% годовых на условиях их возврата через 30 дней после получения (л.д. 14-16). Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего С.Р.С.).

Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО МФК «4Финанс» был зарегистрирован клиент С.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способ получения денежных средств, выбранный при регистрации: банковский счет (л.д. 16 об.).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.С. признан недееспособным по заявлению его матери С.Е.В. (л.д.46-49). Таким образом, заемщик признан недееспособным через шесть месяцев после заключения договора микрозайма.

Распоряжением администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р С.Е.В. назначена опекуном С.Р.С. (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должники», наименование которых, а также основания возникновения прав требования иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством. При этом цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма, права требования по которым цедент переуступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения договора, уже наступили. Права требования по договору уступки прав требования (цессии) № перешло и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЦДУ» и С.Р.С. (л.д. 30-34).

В приложенной к материалам дела справке о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № составляет 7000 руб. – основной долг; 4200 руб. – срочные проценты; 9800 руб. – просроченные проценты; 981 руб. – пени; 245 руб. – комиссия за перевод по системе CARD.

Для проверки доводов истца по встречному иску о неспособности СоколоваР.С. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора микрозайма, по ходатайству стороны истца по встречному иску судом назначена комиссионная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» (л.д. 103-104).

Согласно заключению комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Р.С. на момент заключения с АО «ЦДУ» договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ находился в психическом состоянии в рамках указанного хронического психического заболевания (параноидной шизофрении, галлюцинаторно-параноидный синдром, с непрерывно-прогредиентным типом течения) в виде выраженных дефицитарных расстройств по шизофреническому типу, нарушением критических и прогностических функций, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период. По своему психическому и соматическому состоянию в настоящее время С.Р.С. не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому он может участвовать в проведении процессуальных судебных действиях, участвовать в судебном заседании, изложить свою позицию по настоящему гражданскому делу лично (л.д. 107-109).

Поскольку судом установлено, что С.Р.С. в момент заключения договора находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, совершенная сторонами сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительным договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Р.С. и ООО МК «4Финанс», подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (п. 1 ст. 390 ГК РФ). Указанное положение предусмотрено также п. 6.2 договора уступки прав требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п.1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела всего по договору С.Р.С. были получены от ООО МФК «4Финанс» денежные средства в размере 7000 руб.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки, с законного представителя С.Р.С. СотниковойЕ.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 рублей, которые были получены при заключении договора.

Поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование займом, как условия сделки, признанной недействительной, не подлежат взысканию. Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» к СоколовуР.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к С.Р.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования законного представителя С.Р.С. – С.Е.В. к акционерному обществу «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4Финанс» о признании договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Р.С. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4Финанс».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с законного представителя С.Р.С. – С.Е.В. в пользу акционерного общества «ЦДУ» денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева