Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29703/2016 от 20.10.2016

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-29703/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьиАверченко Д.Г.,

судей Смышляевой О.В., Шилиной Е.М.,

при секретареМисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Подольского городского суда Московской области 27 октября 2015 года по иску Терентьевой Е. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Терентьевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>., расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что <данные изъяты>. по вине водителя Анисимова М.А., управлявшего автомобилем «Мазда 626», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Хенде Муссон», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Анисимова М.А. была застрахована в ОАО «Русская страхования транспортная компания» по договору ОСАГО. Терентьева Е.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все не­обходимые документы, однако, страховая компания в установленные сроки выплату не произвела. Согласно заключению ООО «Т-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, <данные изъяты>. Терентьева Е.А. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. <данные изъяты>. была направлена ответчику претензия с предложением урегулировать выплату страхо­вого возмещения, однако компенсационная выплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Терентьевой Е.А. с РСА взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по экспертизе - <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Заочное решение суда принято с нарушением правил подсудности, поскольку РСА по территориальной подсудности относится к Замоскворецкому районному суду г.Москвы. Указывает, что в соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. по вине водителя Анисимова M.А. управлявшего автомобилем «Мазда 626» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хенде Myccoн» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Анисимова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страхования транспортная компания» по договору ОСАГО.

Терентьева Е.А. обратилась страховую компанию виновника за выплатой страховой возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания в установленные сроки выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО «Т-Эксперт», проведенному по заявлению Терентьевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования, <данные изъяты>. она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик выплату не произвел.

Разрешая исковые требования к РСА, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным наличие у истца права на получение возмещение ущерба, а у ответчика - обязанности по выплате, на основании нижеследующего.

В соответствие со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы, подтверждающие его размер, а у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем взыскание с РСА более <данные изъяты>. неправомерно, не основан на законе. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Следовательно, расходы истца по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. обоснованно не включены судом первой инстанции в состав возмещения, подлежащего взысканию с РСА (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Доводы о нарушении правил территориальной подсудности дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела Подольским городским судом и не заявляла ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд. Кроме того, дело принято к производству Подольским городском судом Московской области (по месту жительства истца) 03.09.2015, при предъявлении иска Терентьева Е.А. ссылалась на Закон «О защите прав потребителей». Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи