Решение от 27.02.2019 по делу № 33-659/2019 от 06.02.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №33-659/2019

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Писарева А.Н., Писарева Р.Н., Мхитарян Т.Л., Шарапова Е.Н., Пасика М.М., ответчика Андросова Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Митроновой У.А., Писареву А.Н., Писареву Р.Н., Мхитарян Т.Л., Шарапову Е.Н., Пасику М.М., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Мурашкину Н.В. к ИП Андросову Ю.Н. о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митронова У.А., Писарев А.Н., Писарев Р.Н., Мхитарян Т.Л., Шарапов Е.Н., Пассик М.М., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мурашкин Н.В. обратились с иском к ИП Андросову Ю.Н. о защите прав потребителей.

Указали, что они являются собственниками на праве общедолевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Объект незавершенного строительства отвечает всем признакам, предъявляемым к понятию «многоквартирный дом». Между ними и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по проведению строительных работ, согласно которых подрядчик брал на себя ответственность по завершению строительства объекта капитального строительства, однако строительно – монтажные работы по возведению дома и фасадные работы выполнены с нарушением действующих норм и правил.

С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика ИП Андросова Ю.Н. своими силами незамедлительно: устранить недостатки кровли, ограждающих несущих и ненесущих конструкций объекта капитального строительства дома, а именно: утеплить кровлю, обустроить пароизоляцию и влагозащитный слой, обустроить снегоудержатели, устранить протечки в кровле, выполнить допустимую геометрию несущих и ограждающих конструкций в соответствии со СНИП 3.03.01-87 п. 5.18 – табл. 5.12, п. 9.18.5 – табл. 9.8; выровнять неровно уложенные в плоскости силикатные кирпичи; выполнить утепление фасадов для защиты от влаги и температурных перепадов, устранить трещины в кирпичной кладке в соответствие со СНИП 3.03.01 – 87 п. 5.18 – табл. 5.12; выполнить должным образом теплоизоляцию вентиляционных шахт для эксплуатации газовых котлов; выполнить пандусы к двери подъезда на улице, лестницам в соответствие со СНиП 35-01-2001, выполнить конструкции балконов в соответствие с нормами ГОСТ и СП; устранить причины поступления воды в цокольный этаж; обустроить пожарную сигнализацию и противопожарный трубопровод – сухотруб с ПК на этажах с последующей врезкой в магистральный водовод; устранить недостатки механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, находящегося в данном доме, за пределами и внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения допущенных в результате строительства; устранить все очаги плесени и грибка, устранить все причины возникновения и нового появления очагов плесени и грибка; устранить причины намокания стен изнутри помещения; обустроить перила входной группы; заменить лестничные марши с наборной металлической лестницы на лестничные марши, предусмотренные СНиП и СП.

Истцы Шарапов Е.Н., Митронова У.А., Мхитарян Т.Л., представитель истца Пасика М.М. - Пасик – Валетова О.С., представитель истцов и третьего лица Мурашкина Н.В. - адвокат Покидов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснили, что договоры подряда заключали именно с Андросовым Ю.Н., денежные средства выплачивали как ему, так и другим лицам, заключая договоры купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на дом, подразумевали как покупку квартиры в МКД.

Истцы Писарев А.Н., Писарев Р.Н., Пассик М.М., третье лицо Мурашкин Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Андросова Ю.Н. - адвокат Кузнецов Ю.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Андросов Ю.Н. никакой подрядной деятельности по строительству спорного дома не совершал, в правоотношения с истцами не вступал, работы по строительству дома проводил Рожнов А.А., в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, находится в недостроенном виде.

Ответчик Андросов Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожнов А.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании объяснил, что договоры с истцами заключал именно он, денежные средства истцы перечисляли ему, также он заключал договоры со строительно – монтажными бригадами на строительство спорного дома.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решении суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Андросов Ю.Н. просит решение суда изменить путем исключения из мотивировочной части решения выводов о заключении им с истцами договоров подряда, исключения из решения абзацев 7 и 8 на 3 листе решения, в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании каждый из представителей сторон поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истцов Покидова И.М. и представителя ответчика Кузнецова Ю.И., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" под многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 15.06.2012г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка ответчику Андросову Ю.Н. выдано разрешение на завершение строительства индивидуального жилого дома коттеджного типа, расположенного по адресу:<адрес>.

Разрешенное использование земельного участка, на котором Андросову Ю.Н. было разрешено строительство, имело назначение «для домовладения».

На основании договоров купли-продажи в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, заключенных с Андросовым Ю.Н., истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства (жилой дом, готовность 37%) и земельного участка.

Таким образом, изначально спорный дом являлся объектом индивидуального жилищного строительства; разрешение на возведение многоквартирного дома ответчику в установленном законом порядке не выдавалось, равным образом отсутствует разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они проживают в спорном доме, который достроен и по всем признакам отвечает понятию многоквартирный дом. Данный многоквартирный дом возводился ответчиком на основании договоров подряда, заключенных с истцами, однако строительно-монтажные работы по возведению МКД выполнены им с нарушением действующих норм и правил.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.

.

.

.