Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14009/2017 от 27.04.2017

Судья Малахова Е.Б. Дело № 33а-14009/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Найденовой Л. А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Комаровой Л. И. на решение Климовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по административному делу по административному иску Комаровой Л. И. к Подольской городской прокуратуре о признании незаконным решения, обязании принять меры прокурорского реагирования,

заслушав доклад судьи Найденовой Л. А.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

установила

Комарова Л.И. обратилась в Климовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Подольской городской прокуратуры от 27 октября 2016 года №903ж-2016 по ее жалобе на бездействие ПАО «Мосэнергосбыт». Просила обязать административного ответчика принять меры прокурорского реагирования для устранения допущенных ПАО «Мосэнергосбыт» нарушений прав административного истца.

    В обоснование заявленных требований Комарова Л.И. указала, что на ее жалобу в Подольскую городскую прокуратуру на бездействие ПАО «Мосэнергосбыт» от 27 сентября 2016 года, в которой просила провести проверку исполнения ПАО «Мосэнергосбыт» требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и принятии мер прокурорского реагирования, Подольская городская прокуратура не приняла мер прокурорского реагирования для устранения допущенных ПАО «Мосэнергосбыт» нарушений прав административного истца.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции Комарова Л.И. поддержала заявленные требования.

    Представитель административного ответчика – Подольской городской прокуратуры Сучкова Т.В. заявленные требования не признала, пояснила, что проведенной прокуратурой проверкой нарушений ПАО «Мосэнергосбыт» требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» выявлено не было, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали, о чем Комаровой Л.И. был дан мотивированный ответ.

    Решением Климовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Комаровой Л.И. отказано.

    Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Комарова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене Климовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года и вынесении по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    В судебное заседание апелляционной инстанции Комарова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

    Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

    Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов данного административного дела, 27 сентября 2016 года Комарова Л.И. обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие территориального отделения ПАО «Мосэнергосбыт», выразившееся в нерассмотрении ее неоднократных обращений. В своей жалобе Комарова Л.И. просила провести проверку исполнения ПАО «Мосэнергосбыт» требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и принять меры прокурорского реагирования.

27 октября 2016 года Подольской городской прокуратурой принято обжалуемое решение №903ж-2016, согласно которому административный ответчик установил, что ответы на обращения Комаровой Л.И. ПАО «Мосэнергосбыт» давались, указал их даты и номера, а также сведения о направлении указанных ответов в адрес заявителя почтой согласно представленным реестрам, вследствие чего отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. Комаровой Л.И. разъяснено право обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд.

Оспариваемое решение №903ж-2016 получено Комаровой Л.И. 02 ноября 2016 года.

Установлено также, что 01 декабря 2016 года Комарова Л.И. повторно обращалась в Подольскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просила провести дополнительную проверку по тем же фактам нарушения ПАО «Мосэнергосбыт» требований законодательства. Ответ на данное обращение подготовлен Подольской городской прокуратурой 14 декабря 2016 года.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комаровой Л.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом Подольской городской прокуратуры, в установленном законном порядке, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, приложены документы, подтверждающие изложенные в ответе обстоятельства. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании принятого решения незаконным и обязании принять меры прокурорского реагирования в отношении ПАО «Мосэнергосбыт». Суд первой инстанции обоснованно отметил а решении суда, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы Комаровой Л.И. в апелляционной жалобе о том, что Подольская городская прокуратура не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого ответа (решения) прокуратуры.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: