Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23821/2011 от 14.10.2011

Судья Руденко В.Н. Дело № 33-23821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керимова ФИО1 оглы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу по иску Керимова ФИО2 оглы к Администрации г. Ликино-Дулёво о предоставлении жилого помещения; по встречному иску Администрации г. Ликино-Дулёво к Керимову ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Керимова М.Ш. оглы и его представителя Борисова А.В., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Керимов М.Ш. оглы обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Ликино-Дулёво, с учетом уточненных требований о предоставлении жилого помещения, указав, что с № 1987 года постоянно зарегистрирован в жилом помещении общежития, принадлежавшего Ликинскому автобусному заводу по адресу: № № № В настоящее время это здание передано в муниципальную собственность городского поселения Ликино-Дулево и утратило статус общежития. По достижении №летнего, в связи с заменой паспорта, ему стало известно, что в случае замены паспорта он будет снят с регистрационного учета, чем нарушаются его права.

Просил суд обязать ответчика предоставить ему в доме <адрес> изолированное жилое помещение в виде комнаты.

Представитель ответчика Алексеева Л.И. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании Керимова М.Ш. оглы утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в № году ему, как работнику Производственного объединения «Ликинский автобусный завод», без указания комнаты предоставлялось койко-место в общежитии, однако ордер на вселение не выдавался, фактически в комнате № № он не проживал, не исполнял обязанности нанимателя, ему не была оформлена поквартирная карточка, не открыт финансово-лицевой счет, в связи с чем у него не возникло право пользования жилым помещением. Свободных жилых помещений в доме не имеется. Полагает, что Керимов М.Ш. оглы утратил право пользования жилым помещением, т.к. почти двадцать лет назад выехал на другое постоянное место жительства: <адрес> где проживает с супругой и ребенком.Просила суд признать Керимова М.Ш. оглы утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Керимова М.Ш. оглы отказано; исковые требования Администрации городского поселения г. Ликино-Дулево удовлетворены.

В кассационной жалобе Керимов М.Ш. оглы просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя требования Администрации городского поселения г. Ликино-Дулево, суд исходил из того, что Керимов М.Ш. оглы более 15 лет назад добровольно выехал из предоставленного ему жилого помещения, не оплачивал коммунальные платежи, финансово-лицевой счет на него не открывался, в общежитии сохранял только регистрацию. Суду кассационной инстанции пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с женщиной, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Поскольку Керимов М.Ш. утратил право пользования жилым помещением, оснований для предоставления ему комнаты не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт добровольного выезда из общежития не подтверждается, являются необоснованными, т.к. Керимов М.Ш. более 15 лет не ставил вопроса о вселении в комнату, которая была ему предоставлена, обратился в суд с иском после того, как узнал, что будет снят с регистрационного учета.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании жилищного законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Керимова ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: