Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2012 ~ М-584/2012 от 23.05.2012

Решение вступило в законную силу 27.07.2012

Дело № 2-852/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием представителя истцов – Кожевниковой Е. А.,

ответчика Мугалимова И. Ф.,

при секретаре Роговой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралхимпласт», ООО «Элис», ОАО «Химический завод «Планта», ООО «Райкомхоз-Теплосети», ООО «УК «Химэнерго» и ООО УК «Райкомхоз-НТ» к Мугалимову И. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралхимпласт», ООО «Элис», ОАО «Химический завод «Планта», ООО «Райкомхоз-Теплосети», ООО «УК «Химэнерго» и ООО УК «Райкомхоз-НТ», в лице своего представителя Кожевниковой Е. А., действующей на основании доверенностей (л.д. 34-39), обратились в суд с иском к Мугалимову И. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за квартиру № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил, а именно просят взыскать с ответчика в пользу:

- ОАО «Уралхимпласт» задолженность за период с *** по *** года в размере *** рублей; и пени за период с *** по *** года в размере *** рублей;

- ООО «Элис» задолженность за период с *** по *** года в размере *** рубля; и пени за период с *** по *** года в размере *** рублей;

- ОАО «Химический завод «Планта» задолженность за период с *** по *** года в размере *** рублей; и пени за период с *** по *** года в размере *** рублей;

- ООО «Райкомхоз-Теплосети» задолженность за период с *** по *** года в размере *** рублей; и пени за период с *** по *** года в размере *** рублей;

- ООО «УК «Химэнерго» задолженность за период с *** по *** года в размере *** рублей; и пени за период с *** по *** года в размере *** рублей;

- ООО «УК «Райкомхоз-НТ» задолженность за период с *** по *** года в размере *** рублей; и пени за период с *** по *** года в размере *** рублей.

Также просят взыскать с ответчика судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в пользу: ОАО «Уралхимпласт» - *** рублей; ООО «Элис» - *** рублей; ОАО «Химический завод «Планта» - *** рублей; ООО «Райкомхоз-Теплосети» - *** рублей; ООО «УК «Химэнерго» - *** рубля; и ООО «УК «Райкомхоз-НТ» - *** рубля.

В обосновании иска указали, что жилое помещение – квартира № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил является приватизированной, и в настоящее время фактически ответчик Мугалимов И. Ф. является собственником данной квартиры, а также зарегистрирован и проживает в ней с *** года. Вышеуказанный дом до *** года находился на обслуживании ООО УК «Райкомхоз-НТ»; а в настоящее время ООО «Райкомхоз-Теплосети» предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению; ОАО «Уралхимпласт» предоставляет услуги по водоотведению; ООО «Элис» - услуги по уборке мусора; ООО «УК «Химэнерго» - с *** года осуществляет содержание и текущий ремонт, холодное водоснабжение; ОАО «ХЗ «Планта» - услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, с *** по *** года включительно образовалась задолженность, на которую начислены пени. Размер задолженности и пени указан судом выше.

Определением суда от 22.06.2012, вынесенным в ходе предварительного судебного заседания по делу, уточнены анкетные данные ответчика в связи с допущенной в исковом заявлении и последующих, принятых судом определениях, опечатках в отчестве ответчика, а именно: установлено вместо Мугалимова И. Ф. ответчиком считать Мугалимова И. Ф.

В судебном заседании представитель истцов Кожевникова Е. А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мугалимов И. Ф. в судебном заседании заявленные требования признал, указав, что просит снизить размер пеней в связи с затруднительным материальным положением – с **.**.**** трудоустроился на «***», где заработная плата должна составлять *** рублей, до этого, работая на другой работе, имел заработок в размере *** рублей; платит алименты на содержание двоих детей. При этом ответчик суду пояснил, что действительно он является собственником квартиры по ул. ***, **-**, которая ему досталась в наследство, проживает и имеет регистрацию в ней с **** года. Однако в связи с тяжелым материальным положением не производил оплату коммунальных платежей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с Мугалимова И. Ф. задолженности и пени по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела, в том числе представленных ответчиком в судебное заседание, установлено, что квартира по ул. ***, **-** является приватизированной и собственником фактически является Мугалимов И. Ф., который однако до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на квартиру в соответствующих органах.

В соответствии со справкой № ** МКУ «Служба правовых отношений» от **.**.**** и поквартирными карточками – в квартире № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил с **.**.**** по настоящее время зарегистрированным значится Мугалимов И.Ф.. Также установлено, что ответчик Мугалимов И. Ф. проживает в указанной квартире.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» граждане обязаны своевременно вносить плату за жилые и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение о коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги сносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, исходя также их позиции ответчика, суд считает установленным, что в соответствии со ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик был обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и предоставляемые ему коммунальные услуги.

Факт предоставления ответчикам коммунальных услуг подтверждается пояснениями представителя истца, имеющимися в деле сведениями организаций – истцов, и не оспаривается ответчиком.

Также установлено, что с *** года ответчик перестал вносить оплату за жилое помещение и за коммунальные услуги, из-за чего образовалась задолженность в указанных представителем истцов размерах. Размер и период задолженности не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными размерами тарифов и подробными расчетами, составленными соответствующими лицами (бухгалтерами) организацией – истцов (л.д. 10-32).

Согласно пункту 2.5 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994, № 1099 несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере одного процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

На основании статьи 15.5 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (вступившего в законную силу с 08.05.2003) размер пеней при задержке гражданином оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного требования истцов о взыскании задолженности и с ответчиков обоснованы, подтверждаются расчетами, тарифами и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты коммунальных услуг, истцы обоснованно обратились с требованием о взыскании с ответчика пени. Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней, полагая размер начисленных пени явно завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства.

Так, соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд учитывает значительный размер неустойки, позицию представителя истцов, высказавшейся на усмотрение суда относительно снижения размера пени, а также суд учитывает затруднительное материальное положение ответчика Мугалимова И. Ф., который имеет среднемесячный заработок в размере *** рублей, оплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, ОАО «Уралхимпласт» понесло расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей; ООО «Элис» - *** рублей; ОАО «Химический завод «Планта» - *** рублей; ООО «Райкомхоз-Теплосети» - *** рублей; ООО «УК «Химэнерго» - *** рубля; и ООО «УК «Райкомхоз-НТ» - *** рубля, что подтверждается квитанциями на л.д. 4-9. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Уралхимпласт», ООО «Элис», ОАО «Химический завод «Планта», ООО «Райкомхоз-Теплосети», ООО «УК «Химэнерго» и ООО УК «Райкомхоз-НТ» к Мугалимову И. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Мугалимова И. Ф. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также пени за несовременную оплату жилья и коммунальные услуги в пользу:

- ОАО «Уралхимпласт» задолженность за период с *** по *** года в размере *** рублей; и пени за период с *** по *** года в размере *** рублей;

- ООО «Элис» задолженность за период с *** по *** года в размере *** рубля; и пени за период с *** по *** года в размере *** рублей;

- ОАО «Химический завод «Планта» задолженность за период с *** по *** года в размере *** рублей; и пени за период с *** по *** года в размере *** рублей;

- ООО «Райкомхоз-Теплосети» задолженность за период с *** по *** года в размере *** рублей; и пени за период с *** по *** года в размере *** рублей;

- ООО «УК «Химэнерго» задолженность за период с *** по *** года в размере *** рублей; и пени за период с *** по *** года в размере *** рублей;

- ООО «УК «Райкомхоз-НТ» задолженность за период с *** по *** года в размере *** рублей; и пени за период с *** по *** года в размере *** рублей.

Взыскать с Мугалимова И. Ф. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины:

- в пользу ОАО «Уралхимпласт» - *** рублей;

- в пользу ООО «Элис» - *** рублей;

- в пользу ОАО «Химический завод «Планта» - *** рубля;

- в пользу ООО «Райкомхоз-Теплосети» - *** рублей;

- в пользу ООО «УК «Химэнерго» - *** рубля;

- в пользу ООО «УК «Райкомхоз-НТ» - *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 26.06.2012

Судья