Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2018 ~ М-717/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Лобанова В.К. - адвоката Ханчич Е.А., ответчика (истца по встречному иску) Киселева Р.В., его представителя адвоката Глущенко Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Владимира Николаевича к Киселеву Роману Владимировичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Киселева Романа Владимировича к Лобанову Владимиру Николаевичу о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Лобанов В.Н. обратился в суд с иском Киселеву Р.В. о взыскании суммы долга в размере 600000 руб., ссылаясь на то, что 26.02.2015г. ответчик получил от него в долг указанную сумму, выдав ему собственноручно составленную расписку. Ответчик пояснил, что находится в стесненных жизненных обстоятельствах и ему срочно нужны деньги. Он доверял ответчику, полагая, что он исполнит свои обязательства. В силу п.п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Во исполнение указанного требования закона 05.03.2018г. он обратился к Киселеву Р.В. с письменным предложением о возврате суммы долга в размере 600 000 руб. Требование о возврате долга было получено ответчиком 12.03.2018г., но не исполнено до настоящего времени. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Киселев Р.В. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Лобанову В.Н. о признании недействительным договора займа от 26.02.2015г., ссылаясь на то, что в феврале 2015г. к нему обратился ФИО1 (сын истца Лобанова В.Н.), с которым он в тот период времени проходил службу в МВД России, с просьбой узнать информацию о продаже земельных участков жителями х.Родниковский Кочубеевского района Ставропольского края, зная при этом, что его отец ФИО2 проживает в указанном хуторе с 1986г. и может владеть необходимой для этого информацией. ФИО1 объяснил ему, что его отец - Лобанов В.Н. желает приобрести в собственность земельные участки для ведения фермерского хозяйства в СПК-к Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края. Впоследствии, после получения им сведений от своего отца о продаже земельных участков, ФИО1 познакомил его со своим отцом - истцом Лобановым В.Н., которому он передал информацию о продаваемых земельных участках в СПК-к Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края. 26 февраля 2015г. при встрече с Лобановым В.Н. между ними состоялась устная договоренность о том, что Лобанов В.Н. передает ему денежные средства в размере 600000 руб. для приобретения земельных участков в СПК-к Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края у фермеров, проживающих в х.Родниковском Кочубеевского района Ставропольского края, а он, в исполнение устной договоренности, передает фермерам денежные средства в размере стоимости участка, помогает подготовить предварительные договора купли-продажи земельных участков, а все остальное оформление и государственную регистрацию будет осуществлять сам Лобанов В.Н. на свое имя. После этого разговора Лобанов В.Н. передал ему денежные средства в размере 600000 руб. При указанном разговоре и передаче денежных средств присутствовали двое свидетелей. Для подтверждения получения им денежных средств Лобанов В.Н. настоял на написании расписки, что им и было сделано. Учитывая, что о займе вышеуказанных денежных средств не было и речи, в расписке не был указан срок возврата денежных средств, чего соответственно и не мог требовать ответчик при передаче денег, так как никто из них не был намерен исполнять условия расписки по возврату денег. Переданные ответчиком денежные средства фактически были получены им для определенной цели - приобретения земельных участков на имя ответчика Лобанова В.Н. Никаких обязательств о возврате долга Лобанову В.Н. в полном объеме, либо частично, он на себя не брал, так как долговым обязательством вышеуказанную сумму не считал. О возврате денежной суммы Лобанов В.Н. к нему на протяжении всего времени не обращался ни в устной, ни в письменной форме, хотя они с ним неоднократно встречались и общались в х.Родниковский Кочубеевского района Ставропольского края. Взятые им обязательства по устному соглашению с Лобановым В.Н. о приобретении земельных участков на имя ответчика им были исполнены в марте 2015г., что подтверждается расписками бывших собственников земельных участков в СПК-к Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края о передаче именно им денежных средств за приобретение земельных участков: Лафазан А.А. - 320000 руб., Паршук Ф.Н. - 100000 руб., Кисилев Б.Н. - 220000 руб. Кроме того, на приобретение земельных участков им, кроме денежных средств в сумме 600000 руб., переданных Лобановым В.Н., были потрачены его личные сбережения в сумме 40000 руб. После передачи денежных средств вышеуказанным собственникам земельных участков, получения от них расписок о получении денежных сумм за продажу земельных участков, риэлтором были подготовлены и подписаны сторонами предварительные договора купли-продажи земельных участков у вышеуказанных граждан и переданы ответчику. Обязательства по подготовке документов к государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков и всех расходов по регистрации перехода права собственности были взяты Лобановым В.Н. на себя, так как и право собственности на земельные участки он оформлял на своё имя. Расписки о получении денежных средств Лафазан А.А., Паршук Ф.Н. и Кисилевым Б.Н. за продажу им принадлежащих земельных участков Лобанову В.Н. были переданы им ответчику (истцу) в марте 2015г. При этом, на его вопрос о возврате расписки от 26.02.2015г., Лобанов В.Н. ответил, что расписку давно уничтожил и ему переживать об этом не стоит. В подтверждение полученных денежных средств в сумме 320000 руб. 11.10.2017г. между Лафазан А.А. и Лобановым В.Н. был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование земельного участка: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. 31.10.2017г. право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на имя Лобанова В.Н. В подтверждение полученных денежных средств в сумме 100000 руб. 10.10.2017г. между Паршук Ф.Н. и Лобановым В.Н. был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование земельного участка: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. 31.10.2017г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на имя Лобанова В.Н. В подтверждение полученных денежных средств в сумме 220000 руб. 11.10.2017г. между Кисилевым Б.Н. и Лобановым В.Н. был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование земельного участка: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. 31.10.2017г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на имя Лобанова В.Н. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор займа от 26.02.2015г. между Лобановым В.Н. и Киселевым Р.В. фактически является договором поручения, который им был исполнен, а именно денежные средства переданы собственникам земельных участков, в счет их приобретения на имя Лобанова В.Н.

Истец Лобанов В.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям Лобанов В.Н. встречные исковые требования Киселева Р.В. не признал, ссылаясь на то, что отсутствуют законные основания для признания договора займа денежных средств от 26.02.2015г. недействительным. Сумма займа в размере 600 000 руб. была передана им Киселеву Р.В. 26.02.2015г. в долг по просьбе последнего, направлена им на личные нужды. Впоследствии, в марте 2015г. он передавал через Киселева Р.В. денежные суммы в размере 320 000 руб. для продавца Лафазан А.А., 100 000 руб. для продавца Паршук Ф.Н. и 220 000 руб. для продавца Кисилева Б.Н. в счет купли-продажи земельных участков. Договоры купли-продажи земельных участков были подписаны им и каждым из продавцов в 2017г., расписки о передаче денежных сумм в счет купли-продажи земельных участков у него не сохранились, поскольку договоры купли-продажи содержат сведения о полном расчете между сторонами. Полученные Киселевым Р.В. деньги для передачи продавцам земельных участков не имеют отношения к обязательствам, возникшим из договора займа от 26.02.2015г. В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае, исходя из требований ГК РФ, договор займа является заключенным, условия договора займа, предусмотренные ГК РФ, соблюдены в тексте договора наличествуют условия, позволяющие сделать вывод о передаче суммы займа, что является существенным условием договора займа. В силу требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Требования Киселева Р.В. о признании договора займа недействительным безосновательны, деньги были переданы им Киселеву Р.В., что им не оспаривается, возникновение долговых обязательств подтверждается распиской Киселева Р.В. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Киселева Р.В. к нему о признании договора займа от 26.02.2015г. недействительным, отказать. Рассмотреть встречные исковые требования Киселева Р.В. в его отсутствие с участием представителя адвоката Ханчич Е.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лобанова В.К. адвокат Ханчич Е.А. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просит взыскать с Киселева Р.В. в пользу Лобанова В.Н. сумму долга в размере 600 000 руб., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 9200 руб. Встречные исковые требования Киселева Р.В. не признала, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Киселев Р.В. в судебном заседании исковые требования Лобанова В.Н. не признал, встречные исковые требования о признании недействительными договора займа от 26.02.2015г. поддержал, просит их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лафазан А.А. в судебном заседании пояснили, что емк принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> гектара на территории Кочубеевского района в СПК «Усть-Невинский». 23.02.2015г. к нему обратился Киселев Р.В. по поводу продажи земельного участка. Он согласился на продажу. Они договорились с ним о цене земельного участка, которая составила 320000 руб. Киселев Р.В. сказал, что земельный участок будет приобретать Лобанов В.Н. Через несколько дней приехал Киселев Р.В. с двумя ребятами, передал ему денежные средства в размере 320000 руб., он написал расписку о том, что взял деньги у Лобанова В.Н., а затем он передал Киселеву Р.В. документы на земельный участок. Он спросил, почему в расписке надо указывать, что деньги от Лобанова В.Н., на что Киселев Р.В. ответил, что Лобанов В.Н. будет хозяином. После того, как он отдал документы в 2015г., почти год никто к нему не обращался. Потом приехал Лобанов В.Н. и они поехали переоформлять. Там постоянно были какие-то проблемы, то ошибка в документах, то Лобанов В.Н. куда-то пропадал. В конце 2017г. они оформили документы и заключили договор купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Паршук Ф.Н. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> гектара на территории Кочубеевского района в СПК «Усть-Невинский». В конце февраля 2015г. к нему приехал Киселев Р.В. с двумя парнями, чтобы спросить, продает ли он земельный участок. Он ответил, что продает за 100000 руб. Киселев Р.В. сказал, что его попросил Лобанов В.Н. купить земельный участок. Они поехали в город, составили предварительный договор купли-продажи, который он подписал. В этом договоре было указано, что он получил 100000 руб. Позже позвонил Лобанов В.Н. и сказал, что будет переоформлять документы на земельный участок. Они два года переоформляли документы на земельный участок, то Ставрополь не дает разрешение на продажу, то сведения не соответствуют и Москва возвращала документы. В 2017г. они переоформили документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кисилев Б.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Лобанова В.К. - адвоката Ханчич Е.А., ответчика (истца по встречному иску) Киселева Р.В., его представителя адвоката Глущенко Л.Ф., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лафазан А.А. и Паршук Ф.Н., допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Лобанова В.Н. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Киселева Р.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2015г. между Лобановым В.Н. и Киселевым Р.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Киселев Р.В. получил от Лобанова В.Н. в долг денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается подлинной распиской Киселева Р.В. от 26.02.2015г., находящейся у истца. Срок возврата долга сторонами оговорен не был.

05.03.2018г. Лобанов В.Н. направил в адрес Киселева В.Н. письменное требование о возврате суммы долга в полном объеме в размере 600000 руб. в срок до 05.04.2018г. Согласно почтовому уведомлению указанное требование было получено Киселевым Р.В. 12.03.2018г.

Однако до настоящего времени денежные средства по договору займа от 26.02.2015г. ответчиком не возвращены.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования Лобанова В.Н. о взыскании с Киселева Р.В. долга по договору займа от 26.02.2015г. в размере 600000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований Киселева Р.В. к Лобанову В.Н. о признании договора займа недействительным, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям, существо и условия прикрываемой сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Киселевым Р.В. достоверных доказательств того, что волеизъявление Лобанова В.Н. при передаче ему денежных средств в размере 600000 руб. было направлено не на заключение договора займа суду представлено не было.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Подобных оснований при рассмотрении дела также установлено не было. Так, между сторонами 26.02.2015г. был заключен в надлежащей форме, путем составления Киселевым Р.В. расписки о получении денег, договор займа на сумму 600000 руб., что соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки Киселевым Р.В. не оспаривается. Указанный договор был исполнен - деньги были переданы Лобановым В.Н. Киселеву Р.В. именно в указанной сумме, что следует из текста расписки в получении денег. В подписанном ответчиком документе - расписки о получении в долг денег - доступными для понимания словами и выражениями определены именно долговые обязательства на возвратной основе.

Ответчик Киселев Р.В., заявляя встречные исковые требования, ссылается на то, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор поручения. Следовательно, он должен доказать суду наличие с Лобановым В.Н. договоренности о существенных условиях договора поручения по состоянию на 26.02.2015г., то есть на дату заключения договора займа.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, а в силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

Однако достоверных доказательств того, что 26.02.2015г. между Лобановым В.Н. и Киселевым Р.В. был заключен договор поручения, который прикрывался договором займа от 26.02.2015г., на каких условиях был заключен данный договор, а также факт того, что Лобановым В.Н. была выдана Киселеву Р.В. доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, суду представлено не было.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Киселевым Р.В. Кроме того, из представленных ответчиком Киселевым Р.В. расписок следует, что денежные средства от имени Лобанова В.Н. были переданы им третьим лицам Паршук Ф.Н., Лафазан А.А. и Кисилеву Б.Н. в марте 2015г., а не 26.02.2015г., как об этом утверждают свидетели.

В судебном заседании третьи лица Паршук Ф.Н. и Лафазан А.А. не смогли назвать точную дату получения денежных средств. При этом Паршук Ф.Н. утверждает, что передача денег состоялась до дня его рождения в марте 2015г.

Из объяснений ответчика Кисилева Р.В., а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они поехали в х.Родниковский сразу же после получения Киселевым Р.В. денежных средств от Лобанова В.Н. в размере 600000 руб., при этом по пути они никуда не заезжали. Однако фактически Киселевым Р.В. были переданы третьим лицам денежные средства от имени Лобанова В.Н. на общую сумму 640000 руб. Где Киселев Р.В. взял в этот же день дополнительно денежные средства в размере 40000 руб., ни он, ни свидетели пояснить не смогли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между Лобановым В.Н. и Киселевым Р.В. в разное время состоялись как договор займа денежных средств, который подтверждается распиской от 26.02.2015г., так и договор поручения, по которому он передал денежные средства от Лобанова В.Н. третьим лицам. При этом, каждая сделка исполнялась самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания заключенного между сторонами договора займа от 26.02.2015г. недействительным не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, при вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Киселева Р.В. следует взыскать в пользу Лобанова В.Н. понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лобанова Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Киселева Романа Владимировича в пользу Лобанова Владимира Николаевича долг по договору займа от 26.02.2015г. в размере 600 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселева Романа Владимировича о признании недействительным договора займа от 26.02.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 09.06.2018г.

Судья Яковенко М.Ю.