Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11538/2020 от 03.03.2020

Судья – Качур С.В. Дело№2-4196/2017/№33-11538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Щуренко < Ф.И.О. >14 на основании доверенности Гржемальского < Ф.И.О. >15 и Максименко < Ф.И.О. >16 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дохова < Ф.И.О. >17, Дохова < Ф.И.О. >18, Готова < Ф.И.О. >19 обратились в суд с иском к Щуренко < Ф.И.О. >20, Максименко < Ф.И.О. >21 о признании договора купли-продажи квартиры от 23.03.2015г., расположенной по адресу: <Адрес...> заключенный между Готовой < Ф.И.О. >22 и Щуренко < Ф.И.О. >23 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и восстановлении в ЕРГН записи о регистрации права собственности Готовой < Ф.И.О. >26 на квартиру; признании договора купли-продажи квартиры от 23.03.2015 г., расположенной по адресу: <Адрес...> заключенный между Доховой < Ф.И.О. >24 и Щуренко < Ф.И.О. >25 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и восстановлении в ЕРГП записи о регистрации права собственности Доховой < Ф.И.О. >27 на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2015г. между Максименко < Ф.И.О. >28 (займодавец) и Доховой < Ф.И.О. >29 (заемщик) заключен договор займа на 6000 000 (шесть миллионов) рублей. Проценты по договору составляли 5% в месяц от суммы займа.

В качестве обеспечения по договору займа на Щуренко < Ф.И.О. >30 являющуюся матерью Максименко < Ф.И.О. >31 Готовой < Ф.И.О. >32 являющейся сестрой Доховой < Ф.И.О. >33 по договору купли-продажи от 23.03.2015 г. была оформлена квартира, положенная по адресу <Адрес...> Доховой < Ф.И.О. >35 являющейся дочерью Доховой < Ф.И.О. >34 по договору купли-продажи от 23.03.2015 г. была оформлена квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>

В соответствии с п.1.3 Договора займа указанные квартиры передаются Максименко < Ф.И.О. >37 (займодавцу) путем заключения договоров купли-продажи квартир на ее мать Щуренко < Ф.И.О. >36

Согласно п.1.4 Договора займа стороны пришли к соглашению о возврате квaртир займодавцем заемщику по исполнению договора займа от 23.03.2015г.

Стороны создали видимость исполнения сделок купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...> квартиры по адресу <Адрес...>

Таким образом, договоры купли-продажи квартир являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку они были заключены для вида, и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влекут заключение договора купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, от 23.03.2015 г., заключенный между Готовой < Ф.И.О. >40 и Щуренко < Ф.И.О. >38 недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена в ЕРГН запись о регистрации права собственности Готовой < Ф.И.О. >39 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>

Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> от 23.03.2015г., заключенный между Доховой < Ф.И.О. >41 и Щуренко < Ф.И.О. >42 недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена в ЕРГН запись о регистрации права собственности Доховой < Ф.И.О. >43 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 17.08.2017 г., в виде наложения ареста и объявления запрета на совершение любых регистрационных действий по отчуждению квартир, расположенных по адресам: <Адрес...> а также <Адрес...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Щуренко < Ф.И.О. >44 на основании доверенности Гржемальский < Ф.И.О. >45 просит решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Максименко < Ф.И.О. >46 также не согласилась с принятым решением, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года апелляционные жалобы представителя Щуренко < Ф.И.О. >47 на основании доверенности Гржемальского < Ф.И.О. >48 и Максименко < Ф.И.О. >49 удовлетворены. Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований Доховой < Ф.И.О. >50 Доховой < Ф.И.О. >51 Готовой < Ф.И.О. >52 к Щуренко < Ф.И.О. >53 Максименко < Ф.И.О. >54 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <Адрес...> применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и восстановлении в реестре записи о праве собственности на данное имущество.

13 августа 201 года представитель Готовой < Ф.И.О. >55 на основании доверенности Вишневский < Ф.И.О. >56 подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05 февраля 2020 года кассационная жалоба удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Доховой < Ф.И.О. >57 и Готовой < Ф.И.О. >58 по доверенности Вишневский < Ф.И.О. >59 просил решение суда отменить оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами отслеживания почтовых отправлений, имеющимися в деле. Согласно представленным в материалы дела телеграммам Щуренко < Ф.И.О. >60 Максименко < Ф.И.О. >61 просили отложить слушание дела в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, поскольку явка сторон обязательной не признана, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При новом апелляционном рассмотрении материалов настоящего дела, принимая во внимание нарушение суда апелляционной инстанции, установленные судом кассационной инстанции и указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 05 февраля 2020 года, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 г. между Максименко < Ф.И.О. >62 и Доховой < Ф.И.О. >63 заключен договор займа на сумму 6000 000 рублей.

В качестве обеспечения по договору займа между Готовой < Ф.И.О. >64 и Щуренко < Ф.И.О. >66 заключен договор купли-продажи квартиры от 23.03.2015г., расположенной по адресу: <Адрес...>, а также между Доховой < Ф.И.О. >65 и Щуренко < Ф.И.О. >67 заключен договор купли-продажи квартиры от 23.03.2015г., расположенной по адресу: <Адрес...>

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что заключая договоры купли-продажи квартиры, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Оспариваемые договоры были заключены с целью получения Доховой < Ф.И.О. >68 по договору займа денежных средств и обеспечением у ответчика. Истцы не выражали волю на передачу права собственности на квартиры, поскольку имели цель получение денежных средств по договору займа, а заключение договоров купли-продажи квартир выступало в качестве обеспечения обязательства.

То обстоятельство, что указанные квартиры являются обеспечением по договору займа от 23.03.2015г. подтверждается пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4 договора займа, актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 23.03.2015г., распиской между Максименко < Ф.И.О. >69 и Доховой < Ф.И.О. >70 от 14.07.2017г.

Мнимость сделок купли-продажи квартир от 23.03.2015 г. по адресу <Адрес...> по адресу <Адрес...> подтверждается тем, что фактически указанные квартиры по договорам купли-продажи от 23.03.2015г. не передавались ответчику, истцы Готова < Ф.И.О. >72 и Дохова < Ф.И.О. >73 фактически проживают в указанных квартирах, кроме того, истец Дохова < Ф.И.О. >71 зарегистрирована в квартире по адресу <Адрес...>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца.

Согласно п.3 договоров купли-продажи квартир от 23.03.2015г., стоимость квартир составляет 150000 рублей, т.е. отчуждение квартир явно по цене ниже их рыночной стоимости, данное обстоятельство также подтверждает мнимость совершенных сделок.

Более того, мнимость сделок также подтверждается тем, что ответчиком по договорам купли-продажи квартир от 23.03.2015г. денежные средства не передавались, что также не отрицается ответчиком.

Анализируя договоры купли-продажи квартир от 23.03.2015г., договор займа от 23.03.2015г., акт приема-передачи денежных средств от 23.03.2015г., дополнительное соглашение <№..> от 04.07.2017г. к договору денежного займа от 23.03.2015г.., расписку от 14.07.2017г., акт приема-передачи денежных средств заемщиком займодавцу от 20.07.2017г. установлено, что имеются основания для признания недействительными ничтожными сделок купли-продажи квартир от 23.03.2015г.

На основании указанных документов можно установить, что между Максименко < Ф.И.О. >74 и Доховой < Ф.И.О. >75 существуют обязательственные отношения денежного характера, а передача квартир по оспариваемым договорам является формой обеспечения обязательства Доховой < Ф.И.О. >76 к Максименко < Ф.И.О. >77

Оформление договоров купли-продажи квартир от 23.03.2015г. осуществлялось фиктивно, денежные средства по договорам купли-продажи квартир от 23.03.2015г. Максименко < Ф.И.О. >78 и Щуренко < Ф.И.О. >80 не передавали. Дохова < Ф.И.О. >81 и Готова < Ф.И.О. >83 денежных средств по договорам купли-продажи квартир от 23.03.2015г. от Максименко < Ф.И.О. >86 и Щуренко < Ф.И.О. >79 не получали, и, кроме того, вопрос о деньгах между ними не ставился, а производилось только переоформление права собственности на квартиры на другого собственника, а именно на Щуренко < Ф.И.О. >82 кроме того, Дохова < Ф.И.О. >84 и Готова < Ф.И.О. >85 зарегистрированы и продолжают проживать в указанных квартирах.

Фиктивность договоров купли-продажи квартир от 23.03.2015г. также подтверждается п.l.4 договора денежного займа от 23.03.2015г. и распиской от 14.07.2017г., из которых следует, что по исполнению обязательств возврата суммы займа Доховой < Ф.И.О. >87 ответчик обязуется в течение 3 календарных дней переоформить право собственности на квартиры, оформленные на ответчика Щуренко < Ф.И.О. >88 в качестве обеспечения по договору займа, расположенные по адресу <Адрес...> на Готову < Ф.И.О. >89 и квартиру по адресу: <Адрес...> на Дохову < Ф.И.О. >90

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы представителя ответчиков о то, что договор займа, расписка и акты передачи денег и возврата денежных средств на самом деле изготовлены и подписаны в 2017г., а не в 2015г. для разрешения настоящего дела существенного значения не имеют, поскольку, представитель ответчика не оспаривает подпись Максименко < Ф.И.О. >91 под этими документами, а также, согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, в 2015г. между Максименко < Ф.И.О. >92 и Доховой < Ф.И.О. >93 возникли обязательственные отношения по поводу займа, при этом стороны этих обязательственных отношений оформили их в 2017г., что не запрещено нормами гражданского законодательства и выражено волей сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, что применительно к договорам, рассматриваемым в рамках настоящего спора, истцами доказано совершение сторонами мнимых сделок, поскольку достоверно установлено, что воля сторон по договорам не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. При совершении сделок купли-продажи квартир стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите пр░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 1 ░░.19, ░. 3 ░░.123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░.12 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3 ░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.195 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >94 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >95 ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >96 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: