Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2010 от 23.06.2010

П Р И Г О В О Р

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «16» июля 2010 года с.Красногвардейское

                                                                        Ставропольский край

      Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

      С участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Рязанцева С.С.,

Подсудимой Ивановой Татьяны Владимировны,

защитника – адвоката Маримова В.М., зарегистрированного в реестре адвокатов Ставропольского края за № 26/558, представившего удостоверение № 558 от 11.11.2002 года и  ордер № 001373 от 16.07.2010 года,

       при секретаре: Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:  Ивановой Т. В., Дата обезличена года рождения, уроженки с. Обезличен района Ставропольского края, проживающей по адресу: ..., ..., с. Обезличен, ... д. Номер обезличен, имеющей гражданство Российской Федерации, образование среднее, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ,                 

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В середине января 2009 года, в ночное время, Иванова Т.В., находясь на законных основаниях в домовладении Номер обезличен, расположенном по ..., с.Обезличен района Ставропольского края, решила похитить сотовые телефоны принадлежащие Веселову А В и Манцурову В Н, воспользовавшись тем, что последние заснули в вышеуказанном домовладении.

 Далее, Иванова Т.В., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из кармана спортивной куртки, лежавшей на диване вышеуказанного домовладения, тайно похитила сотовый телефон марки «Самсунг Е 250» стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащий Веселову А В, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, Иванова Т.В., из кармана брюк, спящего в том же домовладении, в кресле, Манцурова В.Н. тайно похитила сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащий последнему, причинив Манцурову В Н материальный ущерб на указанную сумму.

 Похищенным имуществом Иванова Т.В. распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными действиями Иванова Т.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         Как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании Иванова Т.В. заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и совместно с адвокатом Маримовым В.М. ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, указав о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Иванова Т.В., подтвердив добровольность заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при проведении консультаций с защитником, указала, что характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает.

Защитник, адвокат Маримов В.М., подтвердив доводы ходатайства подсудимой Ивановой Т. В., просит об удовлетворении ходатайства.

 В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, которое является обоснованным.

        Потерпевшие Веселов А.В., Манцурова В.Н., согласно представленным заявлениям, не возражают о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд считает ходатайство подсудимой Ивановой Т. В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ею и её защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

            Суд, в соответствии с ч.1-3 ст.314 УПК РФ, считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Ивановой Т. В., является то, что она вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

           Суд установил, что Иванова Т.В. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно, без угроз и заблуждения, в том числе, порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, после консультации с защитником, что подтверждено последним при судебном разбирательстве.

Ивановой Т. В. также разъяснено и понятно, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

           Суд, с учётом вышеизложенного, установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, условия, при которых Ивановой Т. В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

            В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления приговора, с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевших, находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой Ивановой Т. В. с предъявленным обвинением, рассмотрев дело в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований статьи 316 УПК РФ, Постановлением П.В. суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

           Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой Ивановой Т. В., суд исходит из того, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

             Совершая преступление, Иванова Т.В. понимала характер и значение своих действий.

   Суд считает вину подсудимой Ивановой Т. В. установленной и квалифицирует её действия по п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам:  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

  В соответствии со ст.ст. 6, и 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, при назначении наказания Ивановой Т. В., судом учитывается его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Ивановой Т. В., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновной в соответствии со ст.73 УПК РФ:

Иванова Т.В., свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления;

          Все это, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Ивановой Т. В.,в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Иванова Т.В. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

 С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Ивановой Т. В., с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывая, что тяжких последствий в результате совершенного Ивановой Т. В. преступления, не наступило, суд приходит к выводу о назначении Ивановой Т. В. наказания, в соответствии со статьей 49 УК РФ, в виде обязательных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

 Меру пресечения Ивановой Т. В., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

 Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг Е 250», в разбитом состоянии, похищенный Ивановой Т. В. у Веселов А.В., в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по указанной статье в  виде 180 часов обязательных работ,в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по ...у Ставропольского края. 

  Меру пресечения Ивановой Т. В., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

 Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг Е 250», в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Веселову А В

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и  в тот же срок, со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются её интересы.      

Судья Т.В.Самойлова