Решение по делу № 2-1249/2012 ~ М-859/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-1249 /2012                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                                                            г. Березники                                                                                                      20 июня 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Русских А.Ю.,

с участием истцов Щербаковой А.М., Кондрашкиной О.Ю.,

представителя истцов - адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера № от .....,

ответчика Бельтюковой В.А.,

представителя ответчика Бельтюковой В.А. - Пономарева С.С., действующего на основании устного заявления с ограниченными правами,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Щербаковой А.М., Кондрашкиной О.Ю. к Бельтюковой Л.Г. , Бельтюковой В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы Щербакова А.М., Кондрашкина О.Ю. обратились в суд к Бельтюковой Л.Г., Бельтюковой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что они проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по <адрес> ..... произошло затопление данной квартиры с выше расположенной <адрес>. В <адрес> проживает Р.М., признанный решением Березниковского городского суда недееспособным. Опекуном Р.М. с ..... по ..... была ответчик Бельтюкова Л.Г., с ..... по настоящее время - ответчик Бельтюкова В.А. ..... произошло новое затопление квартиры с <адрес>. Согласно оценке ООО "ЛИСС" сумма ущерба на ..... составляет 47.437 руб. 74 коп. С июня 2011 г. по октябрь 2011 г. также происходили неоднократные затопления их квартиры, что установлено актами обследования данной квартиры, а также решением суда от ..... Согласно акту о затоплении, составленному мастером ООО "ДЕЗ", залив произошел по вине Р.М. Ответчики не произвели ремонтных работ по восстановлению их квартиры после залива, материальный ущерб не возместили. В 2012 году вновь произошли затопления <адрес> выше расположенной <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями в СЭС от ....., в Управляющую компанию от ....., от ....., в Роспотребнадзор от ....., в полицию от ....., актом приемки <адрес> после текущего ремонта от ....., актом обследования квартиры истцов от ....., ..... Согласно оценке ООО "ЛИСС" сумма ущерба на ..... составляет 62.194 руб. Просили взыскать с ответчика Бельтюковой Л.Г. в их пользу причиненный ущерб в размер 47.437 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.570 руб. 02 коп., в пользу Щербаковой А.М. - расходы по составлению отчета в размере 2.800 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 303 руб. 90 коп, расходы на печать фотографий в размере 156 руб., с Бельтюковой В.А. в пользу истцов - причиненный ущерб в размер 14.756 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 495 руб. 80 коп., в пользу Щербаковой А.М. расходы по составлению отчета в размере 3.000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 422 руб. 40 коп, расходы на печать фотографий в размере 84 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Щербакова А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила из удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что затопление их квартиры с вышерасположенной <адрес> происходит постоянно с 2009 года по настоящее время. Полагает, что протопления происходят исключительно по вине Р.М. Считает, что опекуны не осуществляют должный уход за Р. , на долго оставляют его одного в квартире. Указала, что в апреле 2011 года она произвела ремонт потолка на кухне. После протоплений в октябре 2011 года потолок на кухне опять требует ремонта.

Истец Кондрашкина О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержала пояснения Щербаковой А.М.

В судебном заседании представитель истцов Фалеева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бельтюкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила. В предыдущих судебных заседаниях указывала, что с иском не согласна. Поясняла, что ..... она приходила в <адрес> Р. , в квартире было сухо. ..... она приходила в квартиру к истцам и не видела каких-либо повреждений.

Ответчик Бельтюкова В.А. с иском согласна частично. Не отрицает, что в июне 2011 г. произошло затопление <адрес> по причине того, что в квартире Р. была забита сточная труба. Р. открыл воду, и вода через раковину побежала на пол. Указала, что ..... было сильное протопление <адрес> с крыши, в связи с чем полагает, что ущерб истцам мог быть причинен и в тот день.

Представитель ответчика Бельтюковой В.А. - Пономарев С.С. в судебном заседании заявил, что с иском не согласен. Полагает, что акты обследования жилого помещения от .....т г., ....., ..... и оценочный отчет № от ..... составлены с нарушением законодательства. Оценочный отчет не может быть применим к Бельтюковой В.А., т.к. в отчете фигурирует акт от ....., который никакого отношения к периоду осуществления ею опекунства над Р. не имеет. Просил учесть, что оценочные отчеты, представленные истцами, имеют смежные повреждения. Также просил учесть, что в материалах дела имеются доказательства того, что были протечки с крыши ....., ....., ..... и .....

Свидетель Б.Н. в судебном заседании показала, что является главным инженером ЖЭУ №. С апреля 2009 года дом по <адрес> обслуживает ЖЭУ №. Указала, что причинами постоянных затоплений <адрес> является халатное обращение жильца <адрес> водой: он постоянно открывает воду, краны не закрывает, выливает из таза воду на пол, также выливает воду из окна. Причиной затопления <адрес> ..... явилось неудовлетворительное состояние смывного бачка в <адрес>. После затопления ..... в <адрес> попасть не удалось, т.к. Р.М. является недееспособным, его постоянно закрывают одного в квартире. Причиной затопления ..... <адрес> явилось неплотное соединение вентиля с трубой в туалете <адрес>. Также указала, что заявок, связанных с затоплением кровли, практически не поступало, заявка поступала только ....., ремонт произвели сразу.

Свидетель К.Т. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Ей известно, что Р.М. постоянно топит жильцов <адрес> 2009 года, особенно сильные потопления были в 2011 году. Опекуны Р.М. бывают в <адрес> редко. Бывает, что Р. выливает нечистоты на улицу из окна или под двери. В <адрес> она видела только последствия затопления: по всей квартире было очень влажно, в туалете и на кухне был желтый потолок и стены, начал крошиться потолок. Также указала, что в 2009-2010 году в их доме чинили кровлю, после этого протеканий не было.

Свидетель О.М. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, является постоянным свидетелем затопления <адрес>. Пояснила, что затопления <адрес> начались в августе 2009 года: сильно затопило ванную и кухню, отходили слои штукатурки от потолка. В январе 2010 года в <адрес> также было затопление в ванной и на кухне. После затопления <адрес> июне 2011 года, в данной квартире замкнуло проводку. В октябре 2011 года было сильное затопление <адрес>, топило несколько раз, повреждения были в ванной и на кухне, в комнате подтеков не было, только у окна, поскольку Р. выливает свои нечистоты в окно. После всех затоплений в <адрес> потолок начал разрушаться, полы стали качаться, пол перекосился, ДВП вздулось.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что производил ремонтные работы по замене труб в <адрес> по заявлению Бельтюковой В.А. После замены труб в данной квартире от установил отсекающие вентили. После произведенных работ жалоб от Бельтюковой ему не поступало.

Свидетель Х.В. в судебном заседании показала, что является мастером ЖЭУ №. Пояснила, что в <адрес> она была 1 раз зимой 2011 года, когда чистили вентиляцию. В <адрес> она видела следы протечи на кухне и в ванной комнате.

Свидетель М.Н. в судебном заседании показала, что является начальником юридического отдела ЖЭУ №. Пояснила, что <адрес> аварийным не признан, за ним ведется мониторинг.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, причину затопления сообщает мастер аварийной службы мастеру ЖЭУ №. Пояснила, что акт составляется либо в день затопления либо на следующий день, либо после выходных дней.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Щербакова А.М. и Кондрашкина О.Ю. являются собственниками однокомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес> в <адрес> (л.д. 9).

Р.М. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 108). На основании решения Березниковского городского суда от ..... Р.М. признан недееспособным (л.д. 111). Приказом ТУ <адрес> по БГО от ..... № Бельтюкова Л.Г. назначена над Р.М. опекуном (л.д. 112). На основании приказа ТУ <адрес> по БГО и УСМ от ..... № установлена предварительная опека над Р.М., опекуном назначена Бельтюкова В.А. (л.д. 141). На основании приказа ТУ <адрес> по БГО и УМР от ..... № установлена предварительная опека над Р.М., опекуном назначена Бельтюкова В.А. (л.д. 142). Приказом ТУ <адрес> по БГО и УМР от ..... № Бельтюкова В.А. назначена над Р.М. опекуном (л.д. 98).

Судом установлено, что в период с августа 2009 г. по февраль 2012 года периодически происходило затопление <адрес>.

Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ....., на потолке по известковому набелу в санузле желтые разводы на половину всей площади, трещины на потолке по известковому набелу. Протопление происходило по электрической проводке с выше расположенной <адрес> по причине неудовлетворительного состояния смывного бачка (л.д. 10).

Согласно акта обследования жилого помещения по <адрес> от ..... в кухне на потолке по известковой окраске желтые разводы по всей площади кухни, на стенах по бумажным обоям желтые разводы, в углу отслоение обоев; в санузле на потолке по известковой окраске желтые разводы на половину всей площади, отслоение обоев площадью ..... кв.м., вздутие картонной перегородки между санузлом и кухней площадью ..... кв.м.; в коридоре на потолке по известковой окраске желтые разводы площадью ..... кв.м, на стенах на обоях желтые разводы площадью ...... В коридоре нет света, в коридоре на полу вздутие ДВП на половину всей площади коридора, на кухне под раковиной также вздутие ДВП. Протопление произошло по электрической проводке с выше расположенной <адрес> по халатности жильца. Доступ в <адрес> не предоставлен (л.д. 11).

Согласно акта обследования жилого помещения по <адрес> от ..... в коридоре на потолке сырые желтые разводы, на бумажных обоях желтые разводы; в санузле на потолке трещина по штукатурному слою, вся площадь потолка в желтых подтеках; моющиеся обои на стенах в ванной местами отошли, в кухне на потолке сырые желтые разводы на половину всей площади потолка, обои в желтых разводах; в комнате вздутие бумажных обоев; настил на полу из ДВП местами вздулся, протопление происходило по электрической проводке, света в квартире нет. Протопление произошло с выше расположенной <адрес> по причине порыва отсекающего вентиля (л.д. 129).

Согласно акта обследования жилого помещения по <адрес> от ..... в санузле на потолке отслоение штукатурного слоя площадью ..... кв.м., по известковой окраске сырые, желтые разводы; в кухне и жилой комнате на оконных стеклах желтые следы, подтеки (со стороны улицы). Протопление произошло с выше расположенной <адрес> по халатности жильца. Доступ в <адрес> не предоставлен (л.д. 130).

Как следует из акта обследования жилого помещения по <адрес> от ..... в кухне на потолке влажные желтые разводы по всей площади; в санузле на потолке по известковой окраске сырые, желтые разводы, частичное отслоение штукатурного слоя; в коридоре на потолке по известковой окраске желтые разводы. Со слов жильца постоянно происходят протопления по оконным стеклам со стороны улицы, с окон выше расположенной квартиры. На стеклах заметны следы, желтые разводы, подтеки. Протопление произошло с выше расположенной <адрес> по халатности жильца. Доступ в <адрес> не предоставлен (л.д. 131).

Согласно акта обследования жилого помещения по ..... от ..... в кухне на потолке по известковой окраске желтые разводы, местами влажные пятна; в санузле на потолке частичное отслоение штукатурного слоя; желтые влажные разводы по известковой окраске, стены сырые. Со слов жильца постоянно происходят протопления по оконным стеклам со стороны улицы, с окон выше расположенной квартиры. На стеклах заметны следы, желтые разводы, подтеки. Протопление произошло с выше расположенной <адрес> по халатности жильца. Доступ в <адрес> не предоставлен (л.д. 132).

Согласно акта обследования жилого помещения по <адрес> от ..... в кухне на потолке влажны желтые разводы по известковой окраске, в ванной комнате произошло отслоение штукатурного слоя на потолке, сырые разводы по известковой окраске. Протопление произошло ..... утром и повторно вечером того же числа с выше расположенной <адрес> по халатности жильца. Доступ в <адрес> не предоставлен (л.д. 132).

Согласно акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ..... при визуальном осмотре со стороны улицы на карнизе <адрес> скопления льда желтого цвета, оконные стекла ниже расположенной <адрес> разводах от жидкости; на карнизе скопление желтого снега; под окнами квартир на снегу желтые брызги; сосульки с карниза <адрес> желтого цвета. Результатами разводов на окнах <адрес>, брызги на снегу, сосульки возможно являются последствиями того, что жилец <адрес> сливает из своего окна нечистоты (л.д. 21).

Актом обследования от ..... при визуальном осмотре установлено, что на фасаде <адрес> в районе квартир № сырые разводы по штукатурному слою. Под окнами на снегу сырость (л.д. 22).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, справкой ООО «Аварийно-дисптчерской службы» (л.д. 160, 161, 162), журналами заявок, фотографиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета ООО «ЛИСС» № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта 1-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, в результате причиненного ущерба, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на ..... составляет 47.437 руб. 74 коп. (л.д. 23-48 гражданского дела №).

Согласно отчета ООО «ЛИСС» № от ..... рыночная стоимость затрат на ремонт ..... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате причиненного ущерба, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на ..... составляет 62.194 руб. (л.д. 37-88).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчиков о том, что затопление <адрес> было возможно по причине протечи кровли в 2010 году, является несосооятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта приемки объекта по <адрес> после текущего ремонта от ..... заявка по протечи кровли из <адрес> была ..... во время таяния снега с кровли. Кровля полностью почищена ..... Дальнейших заявок по протечи кровли нет (л.д. 20, 118).

Причинно-следственная связь между протеканием кровли <адрес> и затоплением <адрес> отсутствует, поскольку в марте 2010 года затоплений в <адрес> не происходило.

Как следует из акта обследования жилого помещения по <адрес> от ..... при визуальном осмотре в кухне на потолке по известковой окраске старые, сухие, желтые разводы ..... м. всей площади потолка кухни. В коридоре возле кухонного дверного проема на потолке и стене по известковой окраске старые, сухие подтеки ..... кв.м. Со слов жильца ремонт в квартире был выполнен в 2006 году. Протопление происходило ранее при таянье льда и снега, объем пятен не увеличился. В настоящее время новых следов протопления не выявлено (л.д. 134).

Согласно акта приемки объекта после текущего ремонта от ..... текущий ремонт кровли над квартирами № по <адрес> выполнен (л.д. 143)

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями всех свидетелей, опрошенных в судебном заседании, за исключением свидетеля Л.В., журналами заявок.

Факт обращения Р.М. в МУП «ДЭЗ № по ЖКХ <адрес>» ..... по устранению причин протопления в <адрес> не имеет отношения к рассматриваемому делу. Установлено, что затопление <адрес> началось с августа 2009 года. Кроме того, согласно акта обследования нежилого помещения от ..... был произведен текущий ремонт кровли <адрес> над квартирой № (л.д. 116).

Таким образом, суд пришел к выводу, что все затопления <адрес> происходили по вине Р.М.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в квартире истцов возникли не в результате протоплений с <адрес>, ответчиками не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд берет за основу отчет ООО «ЛИСС» № от .....

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, данный отчет составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, выводы оценщика должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 при проведении данной оценки судом не установлено. Указанная оценка объективна и достоверна, оценщиком учтено состояние квартиры истцов.

Необходимости принятия для определения ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, отчета ООО «ЛИСС» от ..... не имеется, при неоднократных затоплениях <адрес> имеются одни и те же повреждения.

Вместе с тем, размер причиненного истцам ущерба подлежит уменьшению. Доказательств, свидетельствующих о том, что в комнате для производства ремонта необходима санитарная обработка стен, шпаклевание стен, грунтовка стен судом не установлено и истцами не представлено. Установлено, что в результате протопления в комнате была повреждена 1 стена комнаты. Кроме того, истцами не представлено доказательств фактически понесенных расходов по побелке потолка на кухне в апреле 2011 года, в связи с чем, оснований для взыскания с опекуна Бельтюковой Л.Г. расходов на ремонт потолка на кухне не имеется. Ущерб, причиненный истцам повреждением потолка на кухне, произошедшим в результате затопления в октябре 2011 года по вине Р.М., подлежит взысканию с ответчика Бельтюковой В.А.

Таким образом, с ответчика Бельтюковой Л.Г. в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов ....., ....., ....., в размере 42.959 рублей 69 копеек. С ответчика Бельтюковой В.А. подлежит возмещению ущерб, причиненный истцам повреждением потолка кухни, в размере 6.210 рублей 78 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1.032 руб. каждым (л.д. 2, 3), по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей по 5.000 рублей каждая, что подтверждается квитанцией (л.д. 164), Щербаковой А.М. - за составление отчета от ..... в размере 2.800 (л.д. 5 гр.дело №), за отправление телеграмм ..... в сумме 303 руб. (л.д. 6, 7 гр. Дело №), за печать фотографий к отчету от ..... в сумме 156 руб. (л.д. 8-10 гр. Дело №), а также Щербакова А.М. понесла расходы за составление отчета от ..... в размере 3.000 (л.д. 34), за отправление телеграмм ..... в сумме 212,40 руб. и 210 руб. (л.д. 32, 33), за печать фотографий к отчету от ..... в сумме 84 руб. (л.д. 30-31).

Поскольку судом в качестве доказательства принят только отчет ООО «ЛИСС» от ....., оснований для взыскания c ответчиков расходов за составление отчета ООО «ЛИСС» от ..... и за печать фотографий к нему, а также за отправление телеграмм ..... не имеется.

Таким образом, с ответчика Бельтюковой Л.Г. в пользу Щербаковой А.М. подлежат взысканию судебные расходы по отправлению телеграммы в сумме 212 рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 1.198 рублей 50 копеек, за фотографии в сумме 33 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу Щербаковой А.М. и Кондрашкиной О.Ю. в равных долях с ответчика Бельтюковой Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.995 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1.488 рублей 79 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Бельтюковой В.А. в пользу Щербаковой А.М. подлежат взысканию судебные расходы по отправлению телеграммы в сумме 210 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 1.198 рублей 50 копеек, за фотографии в сумме 33 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу Щербаковой А.М. и Кондрашкиной О.Ю. в равных долях с ответчика Бельтюковой Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.995 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 268 руб. 23 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Бельтюковой Л.Г. , ..... года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Щербаковой А.М. в возмещение ущерба 21.479 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.997 рублей 50 копеек, по отправлению телеграммы в сумме 212 рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 1.198 рублей 50 копеек, за фотографии в сумме 33 рублей 56 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля 40 копеек.

Взыскать с Бельтюковой Л.Г. , ..... года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кондрашкиной О.Ю. в возмещение ущерба 21.479 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.997 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля 39 копеек.

Взыскать с Бельтюковой В.А., ..... года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Щербаковой А.М. в возмещение ущерба 3.352 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.997 рублей 50 копеек, по отправлению телеграммы в сумме 210 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 1.198 рублей 50 копеек, за фотографии в сумме 33 рублей 56 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 134 рубля 12 копеек.

Взыскать с Бельтюковой В.А., ..... года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кондрашкиной О.Ю. в возмещение ущерба 3.352 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.997 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 134 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья      (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья