Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-500/2013;) ~ М-489/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием истца Лобанова В.С., представителя ответчика Ю.М.Страшкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.С. к ООО ПК «Сфера», Козлов В.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

Установил:

ФИО3 обратился в Нижнеингашский районный суд с иском к <данные изъяты> Козлову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда; просит суд взыскать <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг и <данные изъяты> рублей госпошлину. Требования мотивированы тем, что "дата" между ним и <данные изъяты> в лице Козлова В.В. был заключен договор подряда на монтаж кровли центральной котельной в <адрес>; в "дата" года им своя часть договора была выполнена, а расчет за неё не получен до сего времени, кроме аванса в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лобанов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду дополнительно пояснил, что на момент заключения договора подряда с Козловым В.В. он был абсолютно уверен, что тот действует от имени <данные изъяты> но когда в судебном заседании стало известно, что данное общество возглавляет Страшков Ю.М., он понял, что Козлов В.В. его просто обманул, так как Страшкова он знает и тот никогда не был заказчиком работ; кроме того, именно от Козлова В.В. он получал <данные изъяты> рублей предоплаты и именно В.В.Козлов в телефонном режиме неоднократно обещал произвести в полном объеме оплату выполненных работ, поясняя, что с ним еще тоже не рассчитались.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>Страшков Ю.М. (полномочия проверены, л.д.21) исковые требования истца не признал, считает, что ответственность должен нести только Козлов В.В., поскольку он действовал не в интересах <данные изъяты> никаких договоров от имени организации Козлов В.В. ни с кем не заключал, а действовал от своего имени. Считает, что договор с Лобановым он написал не от своего имени просто для пущей важности. Изначально договор подряда с Козловым В.В. был заключен <данные изъяты> в частности на устройство и демонтаж кровли на центральной котельной <адрес>, но впоследствии Козлов В.С. заключил договор с <данные изъяты> поскольку они имеют лицензию. Данное Общество полностью произвело расчет с Козловым В.В., поэтому он и не предъявляет к ним претензий. В.В.Козлов никогда не состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях.

Ответчик Козлов В.В. (л.д.156), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не прибыл, направив отзыв на иск, согласно которому при заключении договора подряда с Лобановым В.С. он действовал не от своего имени, а от имени <данные изъяты> поэтому не может быть ответчиком; акт приемки работ Лобановым не подписывался и не составлялся, поэтому срок оплаты не наступил.

Третьи лица на стороне ответчика – <данные изъяты>л.д.39), <данные изъяты> (л.д.58), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не прибыли, письменных возражений по существу иска не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав участников процесса; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

-согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

-ст.706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к выполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п.1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком;

-согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим

образом и в согласованный срок.

Судом по делу установлено, что между <данные изъяты> в лице заместителя генерального директора <данные изъяты> Козлова В.В. (заказчик) и Лобановым В.С. (подрядчик) "дата" был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется произвести монтаж кровли центральной котельной <адрес>: установка стропил, установка элементов каркаса из брусьев, устройство гидроизоляции и изоляции из матов, устройство обрешетки из досок и брусков, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, пропитка антисептиком; не позднее "дата" года. Расчет за выполненную работу предусмотрен в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее <данные изъяты> дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (л.д.8).

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата" между <данные изъяты> (заказчик) и ответчиком Козловым В.В. (подрядчик) были заключены договоры подряда на ремонт кровли центральной котельной в <адрес> (л.д.116-130). После выполнения данной работы и составления соответствующих актов, Козловым В.В. по расходным кассовым ордерам от заказчика в полном объеме получены денежные средства (л.д.131-134); однако, работы, выполненные истцом, Козлов В.В. не оплатил, что им и не отрицается. Доводы ответчика Козлова В.В. о том, что срок оплаты по договору подряда еще не наступил, поскольку истцом не составлялся и не подписывался акт выполненных работ, суд считает не состоятельными, поскольку заказчиком данных работ выступал <данные изъяты> а генеральным подрядчиком Козлов В.В. и акт выполнения данных работ составлялся, оплата заказчиком произведена.

Ответчик <данные изъяты> является коммерческой организацией, учредителями являются два физических лица, не отвечающие по обязательствам общества; общество поставлено на налоговый учет в <адрес>; генеральным директором общества является Ю.М.Страшков, с которым заключен трудовой договор, его заместителем на основании трудового договора является К.С.А. (л.д.68-112). Никаких иных работников в данном обществе не имеется.

Соответственно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ответчиком Козловым В.В. не представлено никаких доказательств того, что он состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях и при заключении договора подряда с Лобановым В.С. действовал от имени Общества. Доводы ответчика Козлова В.В. в этой части опровергаются и его трудовой книжкой, согласно которой с "дата" он принят на должность прораба <данные изъяты> а так же договорами подряда, заключенными между <данные изъяты> и Козловым В.В. на выполнение тех же работ.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании денежных средств с ответчика В.В.Козлова.

Соответственно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от "дата" №2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» с "дата" она равна <данные изъяты> годовых; время не исполнения договора равно на день подачи искового заявления (как просит истец) <данные изъяты> (с "дата" по "дата" года); следовательно, сумма процентов за пользование чужими деньгами равна за этот период <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных за оказание юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления, поскольку несение этих судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права, подтверждено в деле квитанцией (л.д.9).

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика Козлова В.В. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (квитанция - л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: