Решение по делу № 2-117/2016 (2-9843/2015;) ~ М-10745/2015 от 14.09.2015

Дело №2-117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года        

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова Р.Ф. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по РБ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля.

В обоснование иска истец указал, что решением Советского районного суда ... от < дата >. по гражданскому делу ... исковые требования ФИО3 к УФССП России по РБ, ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» о признании незаконными бездействия Кировского РО CПП ... УФССП России по РБ, о взыскании ущерба причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля удовлетворены частично.

Взыскан с ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего хранения автомобиля марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак А ... в размере 2 268 304,60 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 832,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части требований о признании незаконными бездействия Кировского РО СП ... УФССП России по РБ., компенсации морального вреда, части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскана с ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 541,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от < дата >. решение Советского районного суда ... от < дата >. изменено в части взыскания с ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» в пользу ФИО3 суммы материального ущерба и государственной пошлины.

Взыскано с ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего хранения автомобиля марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак ... в размере 709 842 руб.

Взыскано с ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 298,42 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканный с хранителя ущерб до настоящего времени не возмещен, хранитель ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» признан банкротом.

Решением Советского районного суда ... от < дата >. установлено, что < дата > судебным приставом-исполнителем в отношении указанного транспортного средства составлен акт описи и ареста. Арестованное имущество оставлено должнику ФИО3 на ответственное хранение с правом пользования.

На основании акта от < дата > судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО5 изъял у него арестованное имущество и передал на ответственное хранение ООО ТСК «Демский» без права пользования. Местом хранения автомобиля был определен адрес: г. ФИО2, ...А.

Основанием для передачи имущества на ответственное хранение в ООО ТСК «Демский» явился договор хранения ... от < дата >, заключенный между УФССП России по РБ, именуемый Управление, и ООО ТСК «Демский», именуемый Хранитель.

Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется принять и хранить арестованное и изъятое имущество должников, переданное ему Управлением, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно п. 1.2 договора имущество, передаваемое на хранение, описывается в акте ареста или акте изъятия арестованного имущества должника.

В акте изъятия арестованного имущества указаны данные по пробегу автомашины. По данным спидометра пробег автомобиля на день передачи на хранение в ООО ТСК «Демский» составлял 169 000 км.

< дата > судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что по состоянию на < дата > показание спидометра составляет 182 995 км, что расходится с показаниями спидометра на момент изъятия арестованного имущества, которое составляло 169 000 км.

05.03.2013г. судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество по акту передано должнику ФИО3

Также решением Советского районного суда ... от < дата >. установлено, что полученный ФИО3 после хранения автомобиль фактически был испорчен, не пригоден для эксплуатации.

09.03.2013г. спустя 4 дня после возврата имущества собственнику, автомобиль прошел осмотр в ООО «ФИО2». В ходе осмотра были выявлены множественные повреждения и неисправности различных агрегатов, узлов и деталей автомобиля.

Согласно счета ... от < дата >. стоимость восстановительных работ была оценена на сумму 2 400 834 руб., кроме того, в период неправомерного использования арестованного автотранспорта произошла разукомплектация автомобиля.

Таким образом, о наличии повреждений, неисправностях различных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, о его разукомплектации - истцу стало известно после возврата имущества собственнику, т.е. с 05.03.2013г.

Вступившими в законную силу судебными актами, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего хранения автомобиля марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак А 411 ТН 102 составляет 709 842 руб.

На основании договора уступки прав требования от < дата >. ФИО3 уступил Абзалову Р.Ф. права требования к Минфину РФ и УФССП по РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак А 411 ТН 102 в размере 709 842 руб.

По акту приема-передачи документов, характеризующих уступаемое право требования от < дата >. ФИО3 передал Абзалову Р.Ф. документы, удостоверяющие права требования.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав России за счет казны Российской Федерации в пользу Абзалова Р.Ф. ущерб, причиненный в результате ненадлежащего хранения автомобиля марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак ... в размере 709 842 руб.

Определением Советского районного суда от < дата > произведена замена истца ФИО3 на правопреемника Абзалова Р.Ф..

В судебном заседании истец Абзалов Р.Ф. исковые требования уточнил, просил заменить ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на ФССП России, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по РБ ФИО6, действующий на основании ей от < дата >, < дата >, исковые требования не признал по мотивам, указанным в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7, действующая на основании доверенностей от < дата >, < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО ТСК «Демский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда РБ от < дата > ООО ТСК «Демский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда ... от < дата >, вступившим в законную силу, установлено, что < дата > ФИО3 по договору купли-продажи № ДКП-02-1197 приобрёл автомобиль марки VolkswagenTouarevg, 2007 года выпуска, в ООО «АкМоторс» по кредитному договору ... от < дата >, заключенному с ОАО «Банк УралСиб».

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > удовлетворен иск ОАО Банка «Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. На автомобиль обращено взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Судом установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля в размере 1 918 098 руб.

< дата > судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... ФИО9 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Уралсиб» в размере 1 311 715, 11 руб. и обращении взыскания на транспортное средство VOLKSWAGENTOUAREG, 2007 года выпуска, госномер ..., цвет черный, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 918 098 руб.

< дата > судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста автомобиля истца. Арестованное имущество оставлено должнику ФИО3 на ответственное хранение с правом пользования.

Впоследствии на основании акта от < дата > судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО5 изъял у ФИО3 арестованное имущество и передал его на ответственное хранение ООО ТСК «Демский» без права пользования. Местом хранения автомобиля определен адрес: г. ФИО2, ... для передачи имущества на ответственное хранение в ООО ТСК «Демский» явился договор хранения ... от < дата >, заключенный между УФССП России по РБ и ООО ТСК «Демский».

Согласно п. 1.1 договора хранения ... от < дата > хранитель обязуется принять и хранить арестованное и изъятое имущество должников, переданное ему управлением, и возвратить это имущество в сохранности.

В силу п. 1.2 договора имущество, передаваемое на хранение, описывается в акте ареста или акте изъятия арестованного имущества должника.

В соответствии с п.2.3.1 договора хранитель, получив уведомление о месте, дате и времени составления акта ареста имущества, акта передачи имущества на хранение, обязан направить в день и время, указанные судебным приставом-исполнителем, к месту составления соответствующего акта своего представителя, уполномоченного на подписание акта, принять имущество на хранение и осуществить его перемещение к месту хранения.

Из акта изъятия арестованного имущества следует, что по данным спидометра пробег автомобиля на день передачи на хранение в ООО ТСК «Демский» составлял 169 000 км.

В акте арестованного имущества указано, что автомобиль принял на ответственное хранение представитель ООО ТСК «Демский» ФИО10 по доверенности.

Согласно акту передачи < дата > автомобиль передан на хранение в ООО ТСК «Демский» с ограничением права пользования.

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

< дата > судебным приставом-исполнителем на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию, указанное арестованное имущество передано на реализацию ООО «Башрегионстрой».

< дата > в ... отдел судебных приставов ... поступило сообщение от ООО «Башрегионстрой» о том, что при проверке показания спидометра арестованного транспортного средства, пробег составил 182 977 км, что расходится с данными, указанными в акте изъятия автомобиля на 13 000 км.

В связи с чем, < дата > судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, о чём в присутствии понятых составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что по состоянию на < дата > показание спидометра составляет 182 995 км, что расходится с показанием спидометра на момент изъятия арестованного имущества, которое составляло 169 000 км.

Судебным приставом-исполнителем с ответственного хранителя ФИО10 отобрано объяснение по факту увеличения пробега, ФИО11 указал, что при принятии автомобиля на ответственное хранение на спидометр не обратил внимание, перегнал автомобиль на стоянку ООО ТСК «Демский» по адресу: г.ФИО2, ..., где поставил в ангар, на указанной автомашине никто не ездил, почему изменились показания спидометра объяснить не может.

< дата > судебный пристав-исполнитель по факту обнаружения признаков преступления по ст. 312 УК РФ составил рапорт, который передан на исполнение дознавателю ... отдела судебных приставов, .... В период доследственной проверки дознавателем ... отдела судебных приставов ... ФИО12 установлено, что представитель ООО «Демский» ФИО10, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество без права пользования указанным имуществом, в отношении арестованного имущества незаконные действия в форме растраты, отчуждения, сокрытия либо незаконной передачи другим лицам, не совершал. < дата > дознаватель ... отдела судебных приставов ... ФИО12 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

< дата > в связи с тем, что первичные торги в отношении автомобиля истца признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

< дата > в связи с тем, что вторичные торги признаны несостоявшимися, ООО Башрегионстрой» по акту на возврат материальных ценностей арестованного имущества, транспортное средство -марки VolkswagenTouarevg, 2007 года выпуска, госномер А 411 ТЫ 102, цвет черный, возвращено в ... отдел судебных приставов .... Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО «Уралсиб» предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. < дата > в ... отдел судебных приставов от ОАО «Уралсиб» поступило уведомление об отказе в принятии нереализованного имущества. < дата > судебный пристав-исполнитель нереализованное имущество - автомобиль по акту передал должнику ФИО3

< дата > судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» о признании незаконными бездействия Кировского РО СП ... УФССП России по РБ, взыскании ущерба вследствие причиненного вреда имуществу, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего хранения автомобиля марки VolkswagenTouarevg государственный регистрационный знак А 411 ТН 102 в размере 2 268 304,60 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 832,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части требований о признании незаконными бездействия Кировского РО СП ... УФССП России по РБ, компенсации морального вреда, части расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 541,52 руб.»

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено:

«Решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > изменить в части взыскания с ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» в пользу ФИО3 суммы материального ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате ненадлежащего хранения автомобиля марки VolkswagenTouarevg. государственный регистрационный знак ..., в размере 709 842 руб.

Взыскать с ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 298,42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В силу статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Под заинтересованными лицами понимаются и стороны исполнительного производства, и третьи лица.

ФИО3 являлся должником по исполнительному производству ... от < дата >.

Такой спор рассматривается судом по общим правилам искового производства, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом вторым статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с требованиями части третьей статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, Федеральная службы судебных приставов России является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 81).

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником (ответчиком) в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: факт причинения вреда; размер вреда; неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истца, вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, истец обращался в 2013 году в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с иском к УФССП России по ... и ООО ТСК «Дёмский» о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по необеспечению сохранности арестованного автомобиля, а также взыскании убытков в размере 2 276 136,66 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей. Решением суда первой инстанции от < дата > в части требований о признании незаконными бездействия Кировского РОСП ... УФССП России по ..., компенсации морального вреда, иных судебных расходов в удовлетворении истцу отказано. В указанной части с судом первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, пересматривавший дело в апелляционном порядке.

Так, в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, вынесенном по делу ..., указано, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности доводов истца (ФИО3) о том, что причинение вреда его имуществу стало возможным в результате бездействия ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... по исполнению требований статьи 86 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем, который вел исполнительное производство ... от < дата > в отношении ФИО3, предпринимались меры по проведению проверки сохранности арестованного автомобиля ФИО3

Как указал суд, названные положения закона не содержат императивного указания на полную ответственность судебного пристава-исполнителя за сохранность арестованного имущества, в случае, если им с уполномоченным лицом заключен договор ответственного хранения. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3 в части признания незаконным бездействия ... отдела судебных приставов ... УФССП России по .... Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, суд исходил из доказанности факта неправомерного использования автомобиля истца ООО ТСК «Дёмский», что подтверждается материалами гражданского дела ..., в том числе, договором хранения от < дата > .... заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по ... (поклажедателем) и ООО ТСК «Дёмский» (хранителем) (абз.абз. 5 - 7 стр. 9 апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >).

Таким образом, по ранее рассмотренному судами общей юрисдикции гражданскому делу установлен факт отсутствия бездействия ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... в необеспечении сохранности арестованного имущества должника ФИО3 по исполнительному производству ... от < дата >.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, устанавливавших бы факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в отношении арестованного имущества ФИО3, указывавших бы на факт причинения ему убытков (ущерба), устанавливавших бы его размер, вину должностных лиц службы судебных приставов в причинении названного вреда и причинно-следственную связь между возникшими у ФИО3 убытками и виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов, в рамках настоящего дела не добыто.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в её взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом ФИО14 (в дальнейшем Абзаловым Р.Ф.) не доказан факт причинения вреда и его размер, не доказана причинно-следственная связь между неправомерными бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истца, не доказана вина судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из предмета искового требования следует, что истец ФИО3 пытается в судебном порядке взыскать с ответчика ущерб, причиненный нарушением ответственного хранения арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника (ФИО3) и переданного на ответственное хранение специализированной организации.

При этом, как сам указывает истец в своем исковом заявлении, что также установлено вступившими в законную силу решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ..., о фактах ненадлежащего хранения его арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дёмский», стало известно еще в 2011 года, о чем он заявил в Управление в письменном виде < дата >.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь < дата >, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит исключительно суду.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с указанными требованиями истцом суду представлено не было.

Доводов о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, исковое заявление не содержит, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего иска истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абзалова Р.Ф. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля марки VolkswagenTouareg, г.р.з. А 411 ТН 102, в размере 709 842 рубля не подлежат удовлетворению также ввиду того, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абзалова Р.Ф. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по РБ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья:        Гареева Л.Ф.