Решение по делу № 2-100/2016 (2-3062/2015;) ~ М-2706/2015 от 05.11.2015

Копия по делу № 2-100/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова О.В. к ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Захаров О.В. просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (автобуса) 3 класса и взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Захаров О.В. исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя автомобиля (автобуса) <данные изъяты> класса ГУП МО «Мострансавто». Однако приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор из-за неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, что нарушает его права и законные интересы, поскольку полагает произведенное увольнение незаконным.

Представлявшая интересы ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров О.В. не ушел с работы без объяснения причин, имея ряд действующих приказов о наказании за совершение дисциплинарных проступков, в связи с чем был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., полагавшего об отсутствии достаточных оснований для восстановления Захарова О.В. на работе, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

На основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 35 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Захаров О.В. заключил с ГУП МО «Мострансавто» трудовой договор №, на основании которого был принят на работу в отдел перевозок водителем автомобиля (автобуса) <данные изъяты> класса и обязался, в том числе, соблюдать коллективный трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и положение об оплате труда и премирования, с которыми он был ознакомлен до подписания договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров О.В. уволен с занимаемой должности по п. <данные изъяты> ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут. Основаниями для увольнение истца послужили: служебная записка начальника структурного подразделения организации от ДД.ММ.ГГГГ о включении Захарова О.В. в суточный наряд в этот день согласно утвержденного графика, докладная диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ о его уходе с работы, объяснения Захарова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обсудить сложившуюся ситуация на заседании административно-финансовой комиссии, положение об административно-финансовой комиссии на предприятии, протокол заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт ухода Захарова О.В. с работы ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО2. и ФИО3

Исследовав обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названным приказам, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на Захарова О.В. дисциплинарных взысканий за вмененные ему нарушения требований должностной инструкции и трудовой дисциплины. При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данных случаях ответчиком не нарушен.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Захарова О.В. усматривается неоднократность неисполнения им возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, что давало ответчику основание для применения в отношении истца такого взыскания как увольнение по п. <данные изъяты> ТК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, процедура увольнения по данному основанию, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. От истца были затребованы письменные объяснения, которые были им даны и учтены ответчиком при издании приказа. Кроме того, Захаров О.В. был заслушан на административно-финансовой комиссии ГУП МО «Мострансавто». Срок привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ соблюден.

Как полагает суд, требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены. Работодатель, применяя наиболее строгое взыскание, учел, в частности, то, что истцу своевременно был доведен график работы и созданы необходимые условия для его выполнения, однако убедительных доводов о причинах отказа от работы Захаровым О.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Захарова О.В. к ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.