Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-169/2014 от 12.02.2014

№44-а-169

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., изучив надзорную жалобу Моисеенко Н.М., поданную защитником Чесноковым В.Е., на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 10 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Моисеенко Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отд.роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» от 28.08.2013 года Моисеенко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.7 административного материала).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.09.2013 года постановление роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» от 28.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Моисеенко Н.М. оставлено без изменения, жалоба Моисеенко Н.М. - без удовлетворения (л.д. 11-13).

Решением судьи Пермского краевого суда от 10.12.2013 года решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.09.2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Моисеенко Н.М. - Чеснокова В.Е. - без удовлетворения (л.д. 76-78).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.02.2014 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.02.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 27.02.2013 года.

Потерпевший О., был уведомлен о поступлении в порядке надзора жалобы Моисеенко Н.М, копия которой ему также направлена. Возражения по доводам жалобы от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (ред. от 23.07.2013 года) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2013 года в 16 часов 55 минут на а/д **** Моисеенко Н.М., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе содержащимися в административном материале: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 года, составленного в отношении Моисеенко Н.М. о нарушении им ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 года (л.д.7); объяснениями О1., Л., О., Моисеенко Н.М. (л.д.9,10,11,12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); схемой ДТП, подписанной участниками происшествия без указания каких - либо замечаний (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15); фотоматериалами (л.д.16-19); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи районного суда и судьи краевого суда о наличии в действиях Моисеенко Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1214 КоАП РФ, являются правильными.

Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о нарушении О. Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Судом дана ненадлежащая оценка действиям обоих участников дорожно-транспортного происшествия, сделаны ошибочные выводы о наличии вины Моисеенко Н.М. в ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность Моисеенко Н.М. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мотивы по которым судья первой инстанции принял оспариваемое решение в нем приведены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как усматривается из пояснений самого Моисеенко Н.М. оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии и как следствие вина в причинении механических повреждений обоим автомобилям, участвующим в ДТП.

Однако, как правильно указано судьей краевого суда, установление причинно-следственной связи между действиями О. и дорожно-транспортным происшествием, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьями подробно исследованы доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было, права Моисеенко Н.М., гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ не были нарушены.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу ст. 30.16 КоАП РФ могут повлечь в порядке надзора состоявшихся постановлений, не установлено.

Постановление о привлечении Моисеенко Н.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Моисеенко Н.М. с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкциями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 10 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Моисеенко Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Моисеенко Н.М., поданную защитником Чесноковым В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.