Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2017 (2-5244/2016;) ~ М-5059/2016 от 19.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова Д.А. к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Долотов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных им в связи с наймом жилого помещения, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на то, что ответчик не выполнил в установленный договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. срок обязательство по передаче Долотову квартиры №<данные изъяты> в корпусе №2 многоэтажного жилого дома по <адрес>

Долотов Д.А. и его представитель Баженов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТомСолСервис» Ярмак С.И., возражая против удовлетворения иска, указала на несоразмерность требуемой Долотовым Д.А. суммы неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, отметив, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры обусловлено объективными причинами (необходимость приобретения квартир для расселения граждан, проживающих в жилых домах в зоне застройки, установление судом запрета на продление органом местного самоуправления срока действия разрешения на строительство дома). Сослалась на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Долотова Д.А. упомянутых выше убытков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Как следует из содержания ч.2 ст.6 упомянутого Закона, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве (в данном случае согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У - 8,25% годовых).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТомСолСервис» и Долотовым Д.А. заключен договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства <адрес> ул.М.Расковой-Кловской-Смены г.Смоленска, и передаче ее истцу в собственность в течение двух месяцев после получения в первом квартале 2015г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). В свою очередь, Долотов обязался оплатить обществу стоимость названной квартиры равную <данные изъяты> руб.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, ООО «ТомСолСервис» нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Долотову названного жилого помещения, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлено не было.

Таким образом, заявленный Долотовым Д.А. период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «ТомСолСервис», исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составил 335 дней, исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * (8.25% / 300 * 2) * 335 дней).

Со ссылкой на представленные в дело доказательства представитель ООО «ТомСолСервис» при рассмотрении дела указал на то, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры обусловлено объективными причинами (необходимость приобретения квартир для расселения граждан, проживающих в жилых домах в зоне застройки, установление судом запрета на продление органом местного самоуправления срока действия разрешения на строительство дома), которые хотя и не освобождают общество от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств (ст.401 ГК РФ), но не могут не учитываться при определении размера такой ответственности должника.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своих обязательств перед Долотовым и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., что не менее размера начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банковских проценто, предусмотренных ст.395 ГК РФ. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных Долотову вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание стоимость квартиры и период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии же со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Долотова Д.А., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «ТомСолСервис» условий договора, определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равной <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования Долотова Д.А. обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упомянутый выше штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %) об уменьшении размера которого на основании ст.333 ГК РФ представитель общества при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Долотова убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных им, в связи с наймом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ, заявляя в суде требование о возмещении убытков, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Таким образом, факт причинения убытков (несения имущественных потерь), необходимость несения соответствующих расходов (причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением убытков) и их размер, в данном случае должен доказать Долотов Д.А.

Как следует из представленного суду договора коммерческого найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Клюевым А.В. (наймодатель) и истцом (наниматель), последнему предоставлена во временное владение и пользование квартира <адрес> с условием уплаты Клюеву ежемесячно <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Долотовым наймодателю внесена плата за пользование жильем в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств того, что заключение им указанного договора найма и несение в связи с этим соответствующих расходов носило для него вынужденный характер. Напротив, как следует из представленного в суд искового заявления, Долотов Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Данные, указывающие на невозможность проживания истца в упомянутом жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют (осуществление истцом трудовой деятельности в г.Смоленске и неудобный для него график движения маршрутного транспорта об указанном обстоятельстве не свидетельствуют). Кроме того, отсутствие у Долотова Д.А. права пользования в спорный период каким-либо иным жилым помещением по договору социального найма (в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя), либо жилым помещением, находящимся в собственности иного лица (в качестве члена семьи такого лица) либо специализированным жилым помещением материалами дела также не подтверждается, что не позволяет суду расценивать понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб. в качестве необходимых (находящихся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств застройщиком), в связи с чем, в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТомСолСервис» в пользу Долотова Д.А. понесенные им расходы на оплату юридических услуг (составление иска в суд), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долотова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в пользу Долотова Д.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов