Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5521/2020 ~ М-5398/2020 от 27.08.2020

Решение

Именем Российской федерации

26 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5521 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Булановой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Булановой (ранее Решилова) Е.С., которым просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 535652 руб. 36 коп. и 8557 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер B894MY750 под управлением водителя ФИО4 и HYUNDAI ELANTRA, регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО5 Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, ответчик ФИО5 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер <номер> был застрахован у Истца (полис <номер>) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 535652 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 535652 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Буланова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что она согласна с суммой ущерба, определенной судебным экспертом (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО4 и HYUNDAI ELANTRA, регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO (л.д.20-22).

Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер B894MY750 был застрахован у истца (полис <номер>) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 535652 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.32-33).

Впоследствии фамилия ответчика ФИО5 была изменена на Буланову Е.С. (л.д.58-60).

В соответствии с частью статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Булановой Е.С. не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства ответчик Буланова Е.С. оспаривала сумму ущерба, полагая ее завышенной.

Для проверки доводов ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 При назначении экспертизы истцу было предложено представить оригиналы фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер <номер> сделанные в ходе его осмотра, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.65-67).

Поскольку никаких дополнительных материалов истец для проведения экспертизы не представил, экспертиза проведена по материалам дела.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер <номер> составила 326296 руб. (л.д.71-84).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

На основании выше изложенного, учитывая отсутствие у виновника ДТП страховки автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер <номер> в сумме 326296 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая будет составлять 5211,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Булановой Е. С. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 326296 руб., а также возврат госпошлины 5211,21 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года