Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6861/2012 от 17.08.2012

Судья Коробейников С.А. Дело №22-6861

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Исаева В.П.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года кассационное представление прокурора Осинского района Строгина В.Н. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 1 августа 2012 года, которым

уголовное дело в отношении В., дата рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст.201, ст. 196 УК РФ, возвращено прокурору Осинского района Пермского края для устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А. изложившего содержание постановления, доводы кассационного представления и возражения на него, выступление прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В., являясь директором ООО «***», обвиняется в причинении имущественного ущерба ИП П. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации; в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Уголовное дело в отношении В. с обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении указано, что В. совершил преступление по ч.1 ст. 165 УК РФ 1 ноября 2008 года, и в тоже время указано о том, что он, не намереваясь выполнить свои обязательства, создавая видимость их выполнения, перечислял денежные средства ИП П. с 31 июля по 31 октября 2008 года; по ч.1 ст.201 УК РФ совершил преступление в течение 2009 года, и в тоже время указано о том, что действия им совершены в период с 25 декабря 2007 года; по ст. 196 УК РФ преступление совершено в здании Осинского районного суда и в тоже время указано, что действия им совершены в период с 25 декабря

2007    года. Путевые листы от 22 декабря 2009 года и после 1 ноября 2008 года, реестры, в которых они указаны, показания свидетелей противоречат как иным доказательствам, так и времени совершения преступления, вменяемого в вину В. Содержание указанных в обвинительном заключении доказательств не раскрыто, не указаны сведения, содержащиеся в этих доказательствах. Следователем не были выполнены требования ст.87 УПК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах суд лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Осинского района Строгий В.Н. ставит вопрос об отмене постановление суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что приведенные судом недостатки не являются существенными и основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что дата 1 ноября

2008    года в обвинении по ч.1 ст. 165 УК РФ не является датой его совершения, а является датой окончания этого преступления, которое длящееся. Указание в обвинении о том, что преступление по

ч.1 ст.201 УК РФ совершено в течение 2009 года, не имеется. Формулировка обвинения по ст. 196 УК РФ о совершении действий в здании Осинского районного суда относится не ко всему преступлению, а только к незаконному отчуждению автомобильного гаража. По мнению автора представления, в судебном заседании все доказательства, в том числе и письменные материалы дела, были исследованы, изложенные в документах сведения оглашены государственным обвинителем. Считает, что на основании исследованных доказательств суд мог постановить законный и обоснованный приговор.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Утверждение суда в постановлении о наличии в обвинительном заключении указанных выше обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора или иного судебного решения и не позволяющих суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, 1 ноября 2008 года не является датой совершения преступления по ч.1 ст. 165 УК РФ, не имеется однозначного утверждения и о совершении преступления по ч.1 ст.201 УК РФ в течение 2009 года, как и совершения преступления по ст. 196 УК РФ в здании Осинского районного суда, поскольку действия обвиняемого В. в совершении указанных преступлений носят длящийся характер, о чем подробно изложено в обвинительном заключении.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оно включает в себя перечень доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Отсутствие в обвинительном заключении изложения содержания документов, приведенных в качестве доказательств, не является существенным нарушением и основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, утверждено прокурором, что свидетельствует о полноте предварительного следствия, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и достаточности доказательств, собранных по делу для разрешения его в суде.

При таких обстоятельствах суд в нарушение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял не основанное на законе решение о его возвращении прокурору.

В связи с этим постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.З ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 1 августа 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору для устранения указанных недостатков отменить, направить дело в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи