Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2916/2020 от 27.11.2020

Судья: Лихачев В.И. Дело № 33-2916/2020

№ 2-457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Новиковой Натальи Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковых требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Натальи Петровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 53637,01 рубль основного долга, 100183,61 рублей проценты за пользование денежными средствами, 44495,44 рубля штрафные санкции».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Новиковой Н.П.- Смирновой О.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Новиковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 октября 2013 г. между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и Новиковой Н.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Новиковой Н.П. предоставлен кредит в размере 101000 рублей, сроком до 31 октября 2018 г., с уплатой 0,064% за каждый день при условии безналичного использования и 0,11 % день при снятии наличных.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец просил суд взыскать с Новиковой Н.П. сумму задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 21 февраля 2020 г. в размере в размере 198 316 рублей, в том числе 53637,01 рубль основного долга, 100183,61рублей проценты за пользование денежными средствами, 44495,44 рубля штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5166,32 рублей.

В суде первой инстанции Новикова Н.П. заявила о применении срока исковой давности (л.д. 59-63).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия кредитной задолженности. Обращает внимание, что на ее банковском счете находились денежные средства в размере 2000 рублей, которые подлежали списанию в счет задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель Новиковой Н.П. – Смирнова О.А. дополнила доводы апелляционной жалобы указанием на то, что срок исковой давности, о применении которого заявлялось в суде первой инстанции, пропущен по некоторым периодическим платежам.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Новикова Н.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. От представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а Новикова Н.П. реализовала свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2013 г. Новикова Н.П. подала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление на выдачу кредита, согласно которому она просила выдать ей кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 101000 рублей со ставкой процента за пользование 0,0614 % в день, датой погашения задолженности 31 октября 2018 г. Согласно поданному заявлению Новикова Н.П. присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заключает договор присоединения ( т. 1 л.д. 14-15).

Свою подпись на заявлении Новикова Н.П. не оспаривала, как и не оспаривала сам факт заключения кредитного договора путем присоединения.

Проверяя позицию Новиковой Н.П. о том, что денежные средства в размере 101000 рублей ей не предоставлялись банком, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)» от 31 августа 1998 г. № 54 – П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 г. № 273-Т (действующих на момент выдачи кредита), документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В подтверждении предоставления денежных средств в размере 101000 рублей истец предоставил суду первой инстанции выписку по счету, согласно которой 30 октября 2013 г. со счета Новиковой Н.П. были списаны денежные средства в размере 101000 рублей (л.д. 16-19).

Таким образом, свои обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк исполнило – денежные средства были предоставлены Новиковой Н.П.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о непредставлении денежных средств в сумме 101000 рублей опровергается представленным доказательством.

Согласно условиям договора Новикова Н.П. обязалась до 20 числа каждого месяца погашать задолженность - плановую сумму, проценты и неустойку (раздел 6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк») ( л.д. 238-249).

Однако, принятые на себя обязательства Новикова Н.П. исполняла ненадлежащим образом, прекратив с августа 2015 г. погашать задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАОАКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАОАКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д. 30-31).

Установив, что Новикова Н.П. не исполняет принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с Новиковой Н.П. просроченной задолженности.

В суде первой инстацнии Новикова Н.П. заявила о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам.

Однако, суд первой инстанции, не дав никакого суждения относительно заявленного ходатайства, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Новиковой Н.П. (л.д. 257-259, 260).

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 9 ноября 2018 г. с Новиковой Н.П. была взыскана кредитная задолженность в сумме 139113,31 рублей, а также государственная пошлина в размере 1991,13 рублей (л.д. 261-262).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 29 апреля 2019 г. судебный приказ отменен ( л.д. 264-265).

Таким образом, срок судебной защиты составил 189 дней.

14 марта 2020 г., спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Новиковой Н.П. (л.д. 53)

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежей следует исчислять отдельно по каждому платежу, а Новикова Н.П. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и проценты за пользование займом, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и принимая во внимание период судебной защиты, то срок исковой давности о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки следует исчислять с 6 сентября 2016 г.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку Новикова Н.П. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, то с учетом представленного истцом расчета задолженности и в пределах срока исковой давности с Новиковой Н.П. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 41248 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 сентября 2016 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 74599 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Новиковой Н.П. не исполнялись принятые обязательства по погашению кредитной задолженности, а условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности - 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то с Новиковой Н.П. в пределах срока исковой давности подлежит взысканию неустойка.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия по гражданским делам, принимая во внимание, что в спорных правоотношениях Новикова Н.П. является слабой стороной, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей ко взысканию, необходимо уменьшить до 15000 рублей, в пределе, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора и об освобождении от уплаты неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во-первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение, обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с 1 апреля 2016 г. заемщики ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Орле имели возможность бесплатным способом осуществлять погашение кредитов в <...>

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с сентября 2016 г., а с 16 апреля 2016 г. ответчик имел возможность осуществлять оплату кредита бесплатным способом, то определенная судебной коллегии по гражданским делам сумма неустойки в размере 15000 рублей соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о наличии на счете Новиковой Н.П. денежных средств, которые подлежали списанию, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у Новиковой Н.П. возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, то списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа (20 августа 2015 г.) по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к Новиковой Н.П. в размере непогашенной задолженности.

Исходя из того, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения, которое в настоящее время не обжалуется, то судебная коллегия по гражданским делам не разрешает вопрос о перераспределении судебных расходов в связи с изменением решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Новиковой Натальи Петровны удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 сентября 2020г. изменить в части взысканных денежных средств.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Натальи Петровны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 41248 (сорок одна тысяча двести сорок восемь) рублей, проценты в размере 74599 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять рублей), неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи